Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-4962/2023[77-2033/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Каблова А.М., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием прокурора Беспаловой Т.И., осуждённого Викторова В.В. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Деткова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Викторова В.В. и адвоката Деткова Д.С. в защиту осужденного на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 4 октября 2022 года в отношении Викторов В.В..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационных жалоб, поданных возражений, выступления осуждённого Викторова В.В. и его защитника - адвоката Деткова Д.С, поддержавших доводы жалоб об отмене либо изменении судебных решений, мнение прокурора Беспаловй Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 6 июля 2022 года

Викторов В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Викторову В.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 22 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу, взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 5050 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 4 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Викторов В.В. признан виновными осужден за незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой, высушенной до постоянного веса, 0, 3 грамма.

Преступление совершено 25 июня 2021 года в г. Осташков Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в выступлениях в судебном заседании осужденный Викторов В.В. с состоявшимися судебными решениями не соглашается ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Считает, что при признании его виновным и назначении наказания суд не установилстепень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, мотив, цель, умысел на незаконный сбыт наркотического средства. Ссылаясь на Постановление Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", указывает на недопустимость показаний свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"". Отмечает, что данный свидетель не был допрошен в судебном заседании, диск с записью его допроса в материалах дела отсутствует. Просит судебные решения изменить, применить ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, либо отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и в выступлениях в судебном заседании адвокат Детков Д.С, действуя в защиту осужденного, с судебными решениями не соглашается в связи с отсутствием в материалах дела совокупности доказательств причастности Викторова В.В. к совершенному преступлению. В обоснование доводов жалобы указывает, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилась сотрудниками ГНК МО МВД России "Осташковский" в отношении молодого человека по имени "данные изъяты". Между тем такого ОРМ как "отождествление личности" оперативные сотрудники не проводили. Обращает внимание, что после проведения ОРМ Викторов В.В. не был задержан сотрудниками полиции, денежные средства, переданные закупщиком, у него не изымались. Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что в материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют конкретные сведения о том, что Викторов В.В. занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему; не устранили противоречия в показаниях свидетелей - сотрудников полиции и закупщика под псевдонимом " "данные изъяты"" относительно времени передачи наркотического средства и места нахождения Викторова в соответствии с данными его телефонных соединений, свидетельствующими о том, что осужденный не мог находиться в указанном в приговоре месте. Считает, что обнаруженные по месту жительства Викторова В.В. наркотические средства не могут свидетельствовать о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, либо отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А, опровергая доводы жалоб, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении Викторова В.В, просит оставить их без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Викторова В.В. отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначению уголовного наказания и по другим вопроса, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности Викторова В.В. в совершении преступления суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес показания свидетеля под псевдонимом "Толя", принимавшего участие в ОРМ "Проверочная закупка"; свидетеля - сотрудника полиции ФИО10 об обстоятельствах проведения ОРМ; свидетелей ФИО11 и ФИО12, принимавших участие в качестве понятых; материалы ОРМ; справку об исследовании и заключение судебно-химической экспертизы, определившей вид и вес добровольно выданного участником ОРМ наркотического средства, а также другие, приведённые в приговоре доказательства.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения под псевдонимом " "данные изъяты"", данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, поскольку он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, дал последовательные показания об обстоятельствах незаконного сбыта Викторовым В.В. наркотического средства, которые согласуются с показаниями свидетелей сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, и понятых.

Суд правильно указал, что сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Викторова В.В, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Викторова В.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния. То обстоятельство, что Викторов В.В. не был задержан непосредственно после совершенного им преступления, не свидетельствует о его невиновности и незаконности приговора.

Как установилсуд, следственные и процессуальные действия проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов. Экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, обоснованно признано судом допустимым доказательством, оснований сомневаться в его объективности судебная коллегия не находит.

Версия стороны защиты о непричастности Викторова В.В. к незаконному сбыту наркотического средства тщательно проверена судом при рассмотрении дела и обоснованно отвергнута с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, с которыми нет оснований не согласиться.

Ссылка осужденного на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" является необоснованной, поскольку указанное Постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Судебная коллегия отмечает, что все доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката фактически сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции представленных доказательств, изложенных судами первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных решениях. Между тем иная, по сравнению с приговором оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Исходя из правильно установленных обстоятельств, действия осужденного Викторова В.В. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Наказание назначено Викторову В.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд правильно отнес наличие малолетнего ребенка у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), неудовлетворительное состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены в качестве смягчающих наказание осужденному, суд не усмотрел, оснований не согласиться с решением суда не имеется.

Учитывая все данные о личности осужденного и обстоятельства уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Викторова В.В. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и в должной мере аргументированы.

Судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности наказания, назначенного осужденному, содеянному им.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, разрешен исходя из требований закона. В судебном заседании Викторову В.В. были разъяснены положения ст. ст.131, 132 УПК РФ, против взыскания рассматриваемых процессуальных издержек подсудимый не возражал. Суд, учитывая наличие у Викторова В.В. на иждивении малолетнего ребенка, не усмотрел оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, свои выводы в приговоре мотивировал.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства в отношении Викторова В.В. не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Протокол соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил и дал надлежащую оценку доводам жалоб осужденного и адвоката Ежелой О.В, в том числе аналогичным изложенным осужденным и адвокатом Детковым Д.С. в кассационных жалобах. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 4 октября 2022 года в отношении Викторов В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи