Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-4998/2023[77-2163/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Морхова С.И., при секретаре Гаджиагаеве К.Р., с участием прокурора Лох Е.Н., адвоката Кручина Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тарасова К.П. в защиту интересов осужденного Долгова И.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 марта 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Кручина Е.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н. об изменении судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года

Долгов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Люблинского районного суда "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 16 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 1 марта 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Долгов И.А. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено 14 февраля 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тарасов К.П. в защиту интересов осужденного Долгова И.А. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления. В доводах указывает на то, что вина Долгова И.А. в инкриминируемом преступлении не доказана, умысла на хищение мобильного телефона у последнего не было, судом не учтены данные о личности потерпевшего, указанный мобильный телефон Долгов И.А. добровольно выдал участковому инспектору. Считает, что судом апелляционной инстанции доводы жалобы рассмотрены ненадлежащим образом.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Тарасова К.П, государственный обвинитель ФИО5, опровергая доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Долгова И.А. в совершении этого преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах открытого хищения у него мобильного телефона Долговым И.А, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 применительно к обстоятельствам дела; протоколов осмотра места происшествия, личного досмотра; заключения экспертизы, других приведенных в приговоре доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.Допустимость доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО6, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Иных доводов, ставящих под сомнение допустимость представленных в приговоре и оспариваемых доказательств, в жалобах не приведено.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Долгова И.А. о непричастности к совершению открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО6 Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного Долгова И.А. являются верными. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с непричастностью осужденного не имеется.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал состояние здоровья Долгова И.А, принесение извинений потерпевшему, отсутствие фактического ущерба (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса о признании смягчающих наказание обстоятельств не учтено следующее.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона в части установления и учета обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, судом первой инстанции не выполнены в полном объеме, что и не устранено апелляционной инстанцией.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО7 - участкового уполномоченного полиции, в ходе работы по материалу проверки по преступлению в отношении ФИО6 он созвонился по телефону с Долговым И.А, который подтвердил, что мобильный телефон ФИО6 находится у него, и согласился принести этот телефон в участковый пункт полиции, где в ходе личного досмотра ФИО1 выдал телефон. При этом, в протоколе личного досмотра также указано о добровольной выдаче телефона Долговым И.А. (л.д. 20-21, т. 1).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возврата похищенного имущества, то есть добровольного возмещения имущественного ущерба (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), чего сделано не было.

Суд кассационной инстанции считает необходимым признать указанное обстоятельство смягчающим, что является основанием для изменения судебных решений и смягчения назначенного наказания, в связи с ненадлежащим применением норм Общей части уголовного закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 марта 2023 года в отношении Долгова ФИО14 изменить.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего Долгову И.А. наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Смягчить назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья