Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-5047/2023[77-2077/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Рукавишникова П.П., с участием прокурора ФИО3, потерпевшей ФИО2, осуждённого ФИО1 и его адвоката ФИО4, при ведении протокола помощником судьи ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО6 на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 22 декабря 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение потерпевшей ФИО2, полагавшей состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, заключение прокурора ФИО3, поддержавшего доводы кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2022 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности.

Гражданский иск удовлетворён частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, в счёт возмещения материального вреда - 40744 рубля 78 копеек.

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 22 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Адвокат ФИО7, излагая содержание обжалуемых решений, просит приговор и апелляционное постановление изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении гражданского иска ФИО2 отказать. Судами не дано должной оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение. Пассажир ФИО2 не была пристегнута ремнями безопасности, пренебрегла своей безопасностью, вследствие чего в результате ДТП её здоровью был причинен тяжкий вред, в отличие от водителя ФИО1 который, будучи пристегнутым ремнем безопасности, в результате столкновения получил незначительные повреждения и от госпитализации отказался. Преступление совершено ФИО1 в связи с выполнением им трудовых обязанностей водителя компании "Яндекс - такси". Потерпевшей возмещён ущерб компанией АО СК "Альянс" в размере 1185000 рублей, а также страховой компанией АО "ГСК "Югория" в размере 280000 рублей, оценённый ФИО2 ущерб в размере 1040744, 78 рублей был возмещён ей в полном объёме. После заявления гражданского иска ей компанией Яндекс, а также в рамках ОСАГО в связи с полученными в ДТП повреждениями выплачены компенсации в общем размере 1465000 рублей. Судами неверно применены положения ст. 1101 ГК РФ, фактически не учтены требования разумности и справедливости, а также материальное положение осуждённого.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Гиматов Э.Р. просит приговор и апелляционное постановление в части решения по гражданскому иску отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суды не учли, что потерпевшая получила страховую выплату, гражданская ответственность осуждённого была застрахована. Несмотря на то, что сумма выплаченной страховой премии покрывала сумму, заявленную гражданским истцом к взысканию, суд мер к обеспечению участия в деле представителя страховщика не принял. Исследовав представленные истцом документы, подтверждающие оплату медицинских услуг, в том числе стоматологических, и покупок в различных аптеках без указания на то, какие именно лекарственные препараты приобретались, которые относятся к прочим расходам, вызванным причинением вреда здоровью в результате наступления страхового случая, суд в полном объеме удовлетворил заявленные требования, при этом не определил, какие из них относятся к тем, в которых ФИО2 вследствие причинения вреда здоровью объективно нуждалась и не имела права на их бесплатное получение. Указанные обстоятельства не получили должной оценки и в решении суда апелляционной инстанции.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы. Кассационная жалоба содержит те же ссылки, которые заявлены ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций. Этим доводам судами дана надлежащая оценка. ФИО1 в 2019 году привлекался за подобное преступление, но было заключено мировое соглашение. Водитель обязан проследить, чтобы пассажир был пристёгнут. ФИО1 этого не сделал. Она в автомобиле ремни безопасности не обнаружила. Документов, свидетельствующих о трудоустройстве ФИО1 в Яндекс - такси, в материалах дела не имеется. Суду не было представлено документов, подтверждающих фактические трудовые отношения ФИО1 с ООО "Яндекс - такси"; возмещение обществом потерпевшей морального вреда, подтверждающих ответственность перед пассажирами и участниками движения. Она проходит лечение, продолжает нести затраты, реабилитация будет длительной, средств затрачено будет ещё много. Расчёт затрат произведён на момент подачи иска, суд удовлетворил его частично.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области просит жалобу оставить без удовлетворения. Суд проверил и обоснованно отверг довод стороны защиты о трудовых отношениях ФИО1 с ООО "Яндекс - такси", о возмещении им морального вреда. При разрешении гражданского иска суд верно применил нормы закона, учёл материальное положение ФИО1, обстоятельства преступления. Суд апелляционной инстанции мотивировал своё решение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 в части установления его вины, квалификации его действий и назначения наказания соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями о том, что он отвлёкся от управления транспортным средством, после чего автомобиль совершил столкновение; показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ФИО1 был разражённым и недовольным дорожной ситуацией, в результате ДТП она получила телесные повреждение; заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести и локализации телесных повреждений у ФИО2, а также другими доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Судом обоснованно установлено, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с действиями ФИО1, а не с поведением потерпевшей.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, о чём достаточно подробно изложено в приговоре.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, недопустимость процессуальных действий и исследованных доказательств, судами не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Стороны самостоятельно определили объём представленных суду доказательств, по окончанию судебного следствия стороны дополнений не имели (лд 136 т.2).

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ, в нём отражено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные реквизиты. Дело рассмотрено без нарушений требований ст. 252 УПК РФ.

Судом соблюдено право на защиту ФИО1 в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим обстоятельствам судом, в частности, отнесены: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного суд пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное наказание соразмерным содеянному, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его определении были соблюдены в полной мере, имеющиеся смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы. Содержание апелляционного постановления в части оценки доказанности вины ФИО1, квалификации его действий и справедливости назначенного наказания отвечает требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми в указанной части оснований не имеется.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 150, 151, п.п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, без учета разъяснений по их применению, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", а также - в п.п. 22, 24, 28, 29, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд первой инстанции при определении размера компенсации материального и морального вреда не дал оценки тому, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК Югория", из протокола судебного заседания следует, что страховой компанией в счет возмещения причиненного вреда здоровью ФИО2 произведена страховая выплата. При этом суд не учёл индивидуальные особенности потерпевшего, включая состояние здоровье, профессию, род занятий, полноту мер, принятых для снижения вреда, а также не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле представителя страховой компании.

Кроме того, удовлетворив исковые требования о взыскании материального вреда, суд не привёл расчёт суммы материального вреда, не оценил, в каких представленных расходах на медицинские препараты ФИО2 вследствие причинения вреда здоровью объективно нуждалась, имела ли право на их бесплатное получение.

Допущенные нарушения при рассмотрении гражданского иска не были устранены судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела в части разрешении гражданского иска, в связи с чем приговор и апелляционное постановление этой в части нельзя признать законными и обоснованными, они не отвечают требованиям ст.ст. 7, 297, 389.28 УПК РФ, поскольку судами не соотнесена соразмерность компенсации с последствиями нарушения прав потерпевшего как основополагающего принципа, предполагающего установление судом баланса интересов сторон, соответствующие мотивы о размере компенсации материального и морального вреда не приведены в судебных постановлениях.

С учётом изложенного приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 400000 рублей и взыскания возмещения материального вреда в сумме 40744 рубля 78 копеек подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены или изменения приговора и апелляционного постановления, поскольку не влияют на существо состоявшихся судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Гиматова Э.Р. удовлетворить.

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 22 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить: в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 400000 рублей и взыскания возмещения материального вреда в сумме 40744 рубля 78 копеек приговор отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Тамбовский районный суд Тамбовской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО7 - удовлетворить частично.

Председательствующий: