Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-5065/2023[77-2146/2023]

Второй кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, осужденного Лакеева Д.В, защитника - адвоката Калашникова Г.Н, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лакеева Д.В. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 февраля 2022 года, апелляционное постановление Владимирского областного суда от 30 июня 2022 года и постановление Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 3 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Лакеева Д.В. и его защитника - адвоката Калашникова Г.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 февраля 2022 года

Лакеев ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый: 2 августа 2011 года Раменским городским судом Московской области по пункту "в" части 4 статьи 162, части 4 статьи 111 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 20 декабря 2011 года Коломенским городским судом Московской области по части 1 статьи 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, освобожденный 5 марта 2019 года на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2019 года условно - досрочно с неотбытым сроком 2 года 7 месяцев 13 дней, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 декабря 2011 года отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Коломенского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года, окончательно Лакееву назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы мере пресечения, зачете наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 30 июня 2022 года приговор в отношении Лакеева изменён: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на учет при назначении Лакееву наказания положений ст. 67 УК РФ; постановлено считать в резолютивной части приговора Лакееву Д.В. отмененным условно - досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Коломенского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года, в остальном приговор оставлен без изменения.

Лакеев признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено 26 июля 2021 года на территории г. Гусь-Хрустальный Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лакеев выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов, приводит смягчающие обстоятельства, признанные судом, указывает, что суд должен был применить положения статьи 64 УК РФ. Кроме того считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, суд ограничился шаблонными формулировками при постановлении приговора. Выражает несогласие также с решением суда об изменении меры пресечения на заключение под стражу и объявлении его в розыск, поскольку основания для изменения меры пресечения отсутствовали, он сообщал суду о смене номера мобильного телефона, не намерен был скрываться, меру пресечения, избранную ему ранее, не нарушал. Также указывает, что копия постановления ему была вручена вне сроков апелляционного обжалования, чем суд нарушил его конституционные права. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции при внесении изменений в приговор, исключил ссылку на положения ст. 67 УК РФ, однако необоснованно не снизил наказание. Просит приговор изменить, сохранить условно-досрочное освобождение, применить положения ст. 73 УК РФ, постановление от 3 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В своих возражениях прокурор Рыгалов просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лакеева - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Лакеева виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина Лакеева в совершении преступления подтверждается показаниями самого Лакеева, признавшего свою вину в полном объеме: показаниями представителя потерпевшего Куклева о том, что с территории магазина был похищен кабель ВВГ и провод ПВС; показаниями свидетелей Тростина, Овсянниковой, Полякова; протоколами осмотра места происшествия; другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Обвинительный приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления. Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Лакеева квалифицированы правильно по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит судебные решения подлежащими изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Лакееву суд учел сведения о его привлечении к административной ответственности.

В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Вместе с тем, суд не указал в приговоре мотивы своего решения об учете сведений о привлечении осужденного к административной ответственности.

При этом сведения о привлечении осужденного к административной ответственности, имеющиеся в материалах уголовного дела, содержат существенные противоречия.

В представленной суду информации указано, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, осужденный Лакеев привлечен к ответственности 21 декабря 2020 года и 30 декабря 2020 года (том 1, листы дела 155, 158). Однако суд не уточнил точную дату привлечения осужденного Лакеева к административной ответственности, не выяснил вопрос о наличии неотменённого постановления по делу об административной ответственности, не исследовал данное постановление. По этим основаниям, суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на учет при назначении наказания сведений о привлечении осужденного к административной ответственности.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит необходимым также изменить судебные решения в части решения о зачете наказания в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Принимая решение о зачете наказания, суд не указал день фактического задержания подозреваемого. При этом, как усматривается из материалов дела 28 июля 2021 года, Лакеев был задержан по подозрению в совершении преступления, после чего доставлен в отдел полиции, где в тот же день с его участием были проведены следственные действия (том 1, лист дела 44 - 54). В судебном заседании суда кассационной инстанции Лакеев подтвердил, что был задержан 28 июля 2021 года, доставлен в отдел полиции, где с ним были проведены следственные действие и в тот же день он был освобожден.

При этом доводы осужденного о смягчении ему наказания, в связи с исключением из приговора ссылки суда на применение статьи 67 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку данная описка носит явно технический характер, так как преступление осужденным совершено без соучастников.

Нельзя согласиться и с доводами о незаконности постановления Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 3 декабря 2021 года, поскольку решение об изменении меры пресечения принято на основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. Свое решение суд мотивировал.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 389.9, статьи 389.17, статьи 389.18 УПК РФ, допущенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов не устранил.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому судебные решения в силу положений статей 401.14, 401.15 УПК РФ подлежат изменению, а назначенное Лакееву наказание - смягчению.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, положительную характеристику с места отбывания наказания, состояние здоровья осужденного, находит необходимым с учетом обстоятельств дела, а также личности виновного применить положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Более того суд указал в приговоре, что основанием для неприменения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, является отсутствие установленных по делу исключительных обстоятельств, что не соответствует требованиям уголовного законодательства. По смыслу уголовного закона для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ достаточно наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств. При этом, поскольку данные обстоятельства установлены, они являлись основанием для применения названной статьи уголовного закона.

Вместе с тем оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Лакеева Д.В. удовлетворить частично.

Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 февраля 2022 года, апелляционное постановление Владимирского областного суда от 30 июня 2022 года в отношении Лакеева ФИО6 изменить.

Исключить из приговора ссылку на привлечение Лакеева к административной ответственности.

Назначенное Лакееву Д.В. наказание по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по последнему приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговору Коломенского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года, окончательно Лакееву Д.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания Лакеева Д.В. по подозрению в совершении преступления 28 июля 2021 года, из расчета один день задержания за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же приговор и апелляционное постановление, а также постановление Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 3 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий