Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-5086/2023[77-2079/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Каблова А.М., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием прокурора Ченского Г.Г., защитника осужденного Яценко В.Н.- адвоката Жеглова Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жеглова Е.С. в защиту осужденного Яценко В.Н. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 23 декабря 2022 года в отношении Яценко В.Н..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступление защитника осужденного Яценко В.Н.- адвоката Жеглова Е.С, поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 29 июля 2022 года

Яценко В.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в федеральных казенных предприятиях, обеспечивающих обороноспособность и безопасность Российской Федерации, на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в федеральных казенных предприятиях, обеспечивающих обороноспособность и безопасность Российской Федерации, на срок 2 года.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в федеральных казенных предприятиях, обеспечивающих обороноспособность и безопасность Российской Федерации, на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Яценко В.Н. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы Яценко В.Н. времени содержания под стражей с 29 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций в федеральных казенных предприятиях, обеспечивающих обороноспособность и безопасность Российской Федерации, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск ФКП "ГЛП "Радуга" удовлетворен частично, постановлено взыскать с Яценко В.Н. в пользу ФКП "ГЛП "Радуга" в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 229 629 рублей 00 копеек.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Приговором также осужден Зайнеев Р.Р, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалованы.

По апелляционному определению Владимирского областного суда от 23 декабря 2022 года приговор в отношении Яценко В.Н. изменен:

- во вводной части приговора уточнено, что местом рождения - Яценко В.Н. является "адрес";

- исключено из приговора указание о назначении Яценко В.Н. по п. "б" ч. 2 ст. 165 и по ч. 3 ст.160 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в федеральных казенных предприятиях, обеспечивающих обороноспособность и безопасность Российской Федерации, а также на применение ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

В остальном приговор в отношении Яценко В.Н. оставлен без изменения.

По приговору суда Яценко В.Н. признан виновным и осужден за причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены во Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Жеглов Е.С. в защиту осужденного Яценко В.Н. с состоявшимися судебными решениями не соглашается ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а также в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что признавая Яценко виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, суд первой инстанции должен был установить, что договор N был заключен взамен договора N; услуги, предоставленные "данные изъяты"", соответствовали предмету договора, указанному в договоре N (проведение натурных испытаний на протяженной трассе полигона), однако оплачивались по расценкам, указанным в договоре N (пуско-наладка оборудования); должно быть доказано количество дней, в течение которых оказывались услуги, предмет которых изложен в договоре N (проведение натурных испытаний на протяженной трассе полигона). Обращает внимание, что признавая доказанными указанные выше с обстоятельства, суд первой инстанции в приговоре обосновал свои выводы свидетельскими показаниями, излагая их вопреки требованиям уголовно-процессуального закона лишь в части, не противоречащей выводам суда о виновности Яценко В.Н. в совершении преступления. Подробно анализируя в жалобе показания свидетелей, отмечает, что в судебном заседании большинство из них изменили показания. Суд отверг показания свидетелей о невиновности Яценко формальным указанием на их противоречие иным доказательствам, при этом не проанализировал и не устранил противоречия. Ссылаясь в жалобе на исследованные в судебном заседании договоры N и N полагает, что оба договора были заключены ДД.ММ.ГГГГ, так как они имеют различные предметы. Считает, что указание в книге регистрации договоров на заключение договора N 9 февраля 2019 года является технической ошибкой работника ФКП ГЛП Радуга, несвоевременно внесшего сведения о данном документе в книгу.

Настаивает на том, что в период проведения ремонтных и пуско-наладочных работ в рамках договора N "данные изъяты" не осуществляло безвозмездного использования имущества ФКП ГЛП Радуга, так как "данные изъяты" занимало площади, арендованные иной организацией, а расходы на потребляемую энергию компенсировались ООО РТ-Доверенные платформы РК согласно договоренности между руководителями этих обществ. Отмечает, что исходя из исследованных в судебном заседании записей журнала выезда и въезда автотранспорта на площадку N ФКП ГЛП Радуга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автотранспорт работников "данные изъяты" посещал площадку лишь 14 раз, из которых 2 дня натуральных испытаний на протяженной трассе, что свидетельствует о неверном расчете размера ущерба за якобы проведенные испытания. При изложенных обстоятельствах полагает, что позиция стороны обвинения и суда о заключении договора N с целью причинения имущественного ущерба ФКП ГЛП Радуга не нашла своего подтверждения. Более того, суд первой инстанции не указал мотив совершения преступления, не описал и не доказал, в чем конкретно и в отношении каких сотрудников выразился совершенный Яценко обман. Оспаривая виновность Яценко в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, указывает, что "данные изъяты"" являлось реальной действующей организацией; Яценко в периоды командировок в "адрес" реально проживал в указанной гостинице, расплачивался за оказанные услуги, при этом получал соответствующие документы, подложность которых стороной обвинения не доказана. Настаивает на том, что Яценко исполнял цели командировок, указанные в соответствующих приказах, что подтверждается свидетельскими показаниями, данными о его геолокации в периоды командировок, сведениями о телефонных соединениях, которые суд необоснованно отверг без указания причин.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих показания подсудимого ФИО36 относительно осведомленности Яценко о том, что ФИО37 намеренно не исполнял цели командировок, в гостиницах не проживал, отчитывался предположительно с использованием подложных документов, а также об извлечении Яценко материальной выгоды в виде спиртных напитков, якобы переданных ему ФИО38 после получения компенсации командировочных расходов. Указанные нарушения суд апелляционной инстанции оставил без внимания, какой-либо оценки им не дал. Просит судебные решения в отношении Яценко отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Собинский межрайонный прокурор Лазыкин И.В, опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении Яценко В.Н, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Приговор в отношении Яценко, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности Яценко в совершении преступлений суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес:

- по факту причинения имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный размер, - показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, данными протокола осмотра компьютера, изъятого по месту жительства Яценко В.Н, результаты оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", а также другие, приведенные в приговоре доказательства;

- по факту хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, - показания подсудимого ФИО6, свидетелей ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО19, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, письменные сообщения предприятий, расположенных на территории "адрес", сведения об отсутствии по указанным командировочных документах адресам в период с 2017 года по настоящее время гостиничного комплекса "данные изъяты"", а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Вопреки доводам жалобы в приговоре суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО39, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, мотивируя тем, что они носят последовательный характер, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли на выводы и решение суда о виновности Яценко, на правильность применения уголовного закона, судом не выявлено.

Вопреки доводам адвоката дословного и полного изложения в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе подсудимых и свидетелей, уголовно-процессуальный закон не требует.

Версия стороны защиты о том, что вышеуказанные договоры были заключены 9 января 2019 года, тщательно проверена судами нижестоящих инстанций и обоснованно отвергнута с учетом установленных фактических обстоятельств, с которыми нет оснований не согласиться.

Суды правильно указали, что согласно протоколам осмотра компьютера, изъятого по месту жительства Яценко, установлено, что "данные изъяты"" в адрес генерального директора ФКП "ГЛП "Радуга" направлялись электронные, письма о проведении полевых испытаний радиочастотного комплекса в период с 3 по 31 января 2019 года, с 4 по 28 февраля 2019 года, с 1 по 20 марта 2019 года, а входе осмотра содержимого системного блока компьютера, изъятого в ФКП "ГЛП "Радуга", установлено, что файлы, содержащие договор N от 9 января 2019 года, были созданы 6 февраля 2019 года и в последующем претерпевали изменения.

О том, что договор N был заключен взамен договора N, объективно свидетельствует и тот факт, что счета на оплату по договору N были подготовлены сотрудниками бухгалтерии ФКП "ГЛП "Радуга", находящимися в подчинении Яценко, 7 февраля 2019 года и 2 апреля 2019 года, в то время как счет на оплату по договору N был подготовлен лишь 14 июня 2019 года, то есть после возбуждения уголовного дела.

Содержание результатов оперативно - розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", приведенных в приговоре, также свидетельствует о заключении договора N взамен договора N, поскольку Яценко В.Н. в ходе телефонных разговоров 5 и 6 февраля 2019 года давал указания находившимся у него в подчинении сотрудникам ФКП "ГЛП "Радуга" заключить новый договор взамен существующего, в который внести заведомо для него ложные сведения о снижении стоимости фактически оказанных ФКП "ГЛП "Радуга" услуг для "данные изъяты" при сохранении их характера и объема.

Оснований для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами суды нижестоящих инстанций обоснованно не установили, поскольку мероприятие проведено сотрудниками ФСБ России по Владимирской области в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Полученные сведения отношении Яценко нашли полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судами проверена и обоснованно отвергнута версия стороны защиты о посещении автотранспортом "данные изъяты" 14 раз площадки N ФКП ГЛП Радуга, с приведением мотивированных выводов, с которыми нет оснований не согласиться. Отвергая данные доводы, суды правильно указали в своих решениях, что записи в журнале выезда и въезда автотранспорта на площадку N ФКП "ГЛП "Радуга", согласно которым автотранспорт работников "данные изъяты"" за период с 9 января по 20 марта 2019 года посещал названную площадку 14 раз, не свидетельствуют о неоказании в другие дни ФКП "ГЛП "Радуга" комплекса услуг "данные изъяты"" по организационно-техническому обеспечению в проведении натурных испытаний. Названный журнал содержит лишь записи о выезде и въезде автотранспорта, между тем записей о проходе на площадку N ФКП "ГЛП "Радуга" иных лиц журнал не содержит.

Каких-либо противоречий в выводах суда при определении размера имущественного ущерба, причиненного ФКП ГЛП "Радуга", в результате действий Яценко, не выявлено. Данный размер правильно определен, как составляющий разницу между оплатой услуг, которую должно было получить ФКП ГЛП "Радуга" и фактически исчисленной (уплаченной) "данные изъяты"" по фиктивному договору N.

Доводы стороны защиты о невиновности Яценко в противоправном безвозмездном изъятии вверенных ему в силу занимаемого служебного положения денежных средств ФКП "ГЛП "Радуга" также тщательно проверены судами нижестоящих инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных выводов, с которыми судебная коллегия соглашается. Отвергая данные доводы, суды правильно указали, что Яценко, используя служебное положение генерального директора ФКП "ГЛП "Радуга", систематически совершал противоправное безвозмездное изъятие вверенных ему денежных средств ФКП "ГЛП "Радуга" под предлогом оплаты своих Командировочных расходов, и обращал их в свою пользу, а в период с 30 августа 2017 года по 5 июня 2018 года систематически совершал противоправное безвозмездное изъятие вверенных ему в силу занимаемого служебного положения денежных средств ФКП "ГЛП "Радуга", под предлогом оплаты командировочных расходов другого лица и обращал их в свою пользу и в пользу другого лица.

Размер совершенного Яценко хищения путем присвоения подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе авансовыми отчетами с приложением подтверждающих документов, Судебная коллегия отмечает, что все доводы кассационной жалобы адвоката фактически сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции представленных доказательств, изложенных судами первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных решениях.

Между тем иная, по сравнению с приговором оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Яценко по п. "б" ч. 2 ст. 165, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

Наказание Яценко, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Оно соразмерно содеянному и является справедливым. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Все смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету, судом признаны и в приговоре перечислены.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре в должной мере мотивированы.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Яценко во время совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Заявленные адвокатом в судебном заседании доводы об ухудшении состояния здоровья Яценко после вступления приговора в законную силу, не свидетельствуют о нарушениях уголовного закона при назначении наказания виновному и не могут признаваться смягчающими обстоятельствами при рассмотрении дела в кассационном порядке. Вместе с тем эти доводы могут быть учтены при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Зачет в срок лишения свободы Яценко времени его содержания под стражей произведен судом правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решение, принятое судом по гражданскому иску ФКП ГЛП "Радуга", в приговоре мотивировано и в кассационной жалобе не оспаривается.

Исследование протокола судебного заседания показало, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права на защиту осужденного.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении Яценко в апелляционном порядке, Владимирский областной суд рассмотрел и подверг критической оценке с приведением убедительных мотивов все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Жеглова Е.С, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Апелляционное определение вынесено с соблюдением положений ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в отношении Яценко В.Н, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Жеглова Е.С. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 23 декабря 2022 года в отношении Яценко В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи