Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-514/2023[77-490/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Еловского В.В, защитника - адвоката Хадикова З.Г, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Еловского В.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Еловского В.В. и его защитника - адвоката Хадикова З.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым апелляционное отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года

Еловский ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый: 28 апреля 2007 года Кировским районным судом г. Ярославля по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 19 июля 2011 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев; 20 февраля 2008 года Советским районным судом г. Брянска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с присоединением наказания по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2007 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 19 июля 2011 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца; 23 июня 2008 года Клинцовским городским судом Брянской области по п. "г" ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 162 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца; 16 сентября 2008 года Клинцовским городским судом Брянской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 5 месяцев, освободившийся 16 мая 2017 года по отбытии наказания; 2 марта 2018 года Хамовническим районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 14 сентября 2020 года по отбытии наказания, осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

-п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

-ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

-ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, Еловскому назначено к отбыванию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по последнему приговору и по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2022 года приговор в отношении Еловского В.В. изменен: признано смягчающим обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения; смягчено назначенное Еловскому В.В. наказание в виде лишения свободы: по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 5 месяцев; по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 5 месяцев; по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 5 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, Еловскому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по последнему приговору и по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Еловский признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшей Кругловой; открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевшей Заруба; открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевшей Санговой. Преступления совершены 31 октября 2020 года и 8 ноября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Еловский В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая, что они являются незаконными, несправедливыми и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на недоказанность квалифицирующего признака совершение преступления в отношении Кругловой с применением насилия. Отмечает, что умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений не имел. В процессе завладения сумкой он лишь вырвал её из рук потерпевшей. Считает, что суд не правильно оценил заключение судебно - медицинского эксперта, телесные повреждения полученные потерпевшей при падении не вызвали кратковременного расстройства здоровья, поэтому его действия в отношении Кругловой подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учел в полной мере совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Просит судебные решения изменить, снизить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения.

В своих возражениях государственный обвинитель Шиндиреева просит судебные решения в отношении Еловского оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущены судом первой инстанции.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, подсудимый Еловский в судебном заседании показал, что вечером 31 октября 2020 года его внимание привлекла женщина, которая шла одна в сторону ул. Большая Дорогомиловская г. Москвы, у неё на руке висела сумка. У него возник умысел совершить хищение сумки у потерпевшей. Женщина спустилась в подземный переход и вышла на Кутузовском проспекте между домами N 3 и N 18 по Кутузовскому проспекту г. Москвы, стала на домофоне набирать код от входной двери. Примерно в 22:20 часов 31 октября 2020 года он подошел к женщине и дернул сумку из её рук. Рывок был такой сильный, что женщина попятилась назад, продолжая держать в руке сумку с пакетом, но он продолжал тянуть сумку и выкручивать её в разные стороны, что бы она её отпустила. Держа сумку с пакетом в руке, они отошли от подъезда примерно на два метра, женщина упала на асфальт, при этом у неё порвался пакет. Когда она падала на асфальт, то пыталась схватить его за капюшон, но у неё не получилось, она упала на асфальт лицом вниз. Когда сумка оказалась у него в руках она стала кричать и звать на помощь, но он убежал. В сумке обнаружил денежные средства размере 5 000 рублей, паспорт, заграничный паспорт и еще документы. Забрав денежные средства, выбросил сумку в мусорный бак.

Эти же обстоятельства суд первой инстанции привел при описании преступного деяния совершенного Еловским, а суд второй инстанции, обосновывая вывод о доказанности вины осужденного в совершении преступления, сделал ссылку на указанные показания в апелляционном определении.

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания подсудимый Еловский в судебном заседании дал иные показания, показав, что вечером в подземке увидел женщину, ему были нужны деньги, он выхватил у неё сумку и убежал. В отношении женщины насилия не применял, умысла причинять ей телесные повреждения не имел. На улице было скользко, женщина могла поскользнуться. Сумку у потерпевшей вырвал с первого раза и убежал. Сколько было денег в сумке не знает, но насколько помнит, денежная сумма была небольшая (том 3, листы дела 73 - 78).

Приведённые судом первой инстанции в приговоре показания подсудимого Еловского не соответствуют его показаниям, которые содержатся в протоколе судебного заседания.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Изложенные судом в приговоре показания подсудимого, как данные им в судебном заседании, схожи по своему содержанию с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Вместе с тем суд первой инстанции не привел эти показания в приговоре, не дал этим показаниям оценки по правилам ст. 88 УПК РФ, а также не устранил возникшие противоречия в его показаниях.

Сведения, содержащиеся в показаниях, данных участниками уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, но эти требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Приведенные в приговоре показания подсудимого содержат в себе сведения, влияющие на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, наличие существенных противоречий в выводах суда, при условии, что они влияют на решение вопроса о виновности осужденного, могут служить основанием для признания приговора несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, суд указал в приговоре, что причин, которые могли бы свидетельствовать об оговоре подсудимым себя, не имеется. Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания подсудимый Еловский и его защитник - адвокат Роу завили о том, что признательные показания Еловским даны в связи с применением в отношении него недозволенных методов ведения следствия.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по её результатам и отразить свои выводы в приговоре.

В нарушении требований уголовно - процессуального закона, суд не проверил доводы подсудимого и его защитника о применении недозволенных методов ведения расследования, не дал оценку показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, не устранил возникшие противоречия.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьями 389.9, 389.17 УПК РФ, указанные вопросы не обсудил, имеющиеся нарушения уголовно - процессуального закона не устранил.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судами по настоящему делу, судебная коллегия считает существенными, повлиявшими на исход дела и невосполнимыми при кассационном рассмотрении дела, поскольку они связаны с необходимостью оценки доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, в связи с чем находит необходимым отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы кассационной жалобы, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

В судебном заседании прокурор Подкопаев М.Н. просил избрать в отношении осужденного Еловского В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденный Еловский, его защитник - адвокат Хадиков, возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного Еловского судебная коллегия учитывает, что он имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний, в соответствии с требованиями, предусмотренными статей 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым, избрать в отношении Еловского меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Еловского В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2022 года в отношении Еловского ФИО9 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Еловского ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 6 апреля 2023 года включительно.

Председательствующий

Судьи