Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 7У-5185/2023[77-2134/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васейко С.И, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Тимофеева Ф.В. и его защитника - адвоката Ласькова Д.Е, прокурора Пономарева А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тимофеева Ф.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 20 июля 2022 года и апелляционное постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе и поступивших возражениях, выслушав выступление осужденного Тимофеева Ф.В. и его защитника адвоката Ласькова Д.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об изменении приговора и апелляционного постановления по доводам, не указанным в кассационной жалобе, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 20 июля 2022 года, Тимофеев ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 29 мая 2012 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 сентября 2015 года по отбытии наказания;

- 12 апреля 2019 года Никулинским районным судом г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденный из места лишения свободы 10 апреля 2020 года, срок дополнительного наказания истекал 10 октября 2022 года;

- 8 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N 238 Лосиноостровского района г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Зачтен фактически отбытый срок дополнительного наказания со дня вступления в силу приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года по 20 июля 2022 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Тимофееву Ф.В, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района г. Москвы от 8 сентября 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное Тимофееву Ф.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района г. Москвы от 8 сентября 2021 года, и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 месяца 21 день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором, постановленным в особом порядке, Тимофеев Ф.В. признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества.

Преступление совершено в г. Москве 15 сентября 2021 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тимофеев Ф.В. не соглашается с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым. Сообщает, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет трех малолетних детей, мать пенсионера, страдает хроническими заболеваниями, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Полагает, что суд к вопросу назначения наказания подошел формально и оставил без внимания указанные выше смягчающие обстоятельства. Считает, что имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит об изменении приговора и назначении условного наказания или штрафа, либо замене лишения свободы более мягким наказанием в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Тимофеева Ф.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ по ходатайству осужденного, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, предъявленное Тимофееву Ф.В, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, что осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия осужденного.

При назначении наказания Тимофееву Ф.В. судом правомерно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие малолетних детей, матери пенсионера, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления в полной мере было учтено судом при назначении наказания, оснований для повторного учета этих обстоятельств и смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, мнение потерпевшего не является определяющим при назначении наказания, которое осужденному было назначено с учетом всех обстоятельств по делу.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд не усмотрел и убедительно мотивировал свои выводы об этом в приговоре.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Причастность Тимофеева Ф.В. к совершенному преступлению, установление его местонахождения и задержание, явились результатом оперативно-розыскных мероприятий с использованием видеокамер городского видеонаблюдения ЕЦХД "Безопасный город", при таких данных заявление, сделанное осужденным в связи с его задержанием, не может признаваться добровольным, поэтому основания для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством отсутствуют. В свою очередь признание Тимофеевым Ф.В. своей вины и раскаяние в содеянном обоснованно учтены при назначении наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Такой информации в ходе расследования уголовного дела Тимофеев Ф.В. не сообщил, а само по себе признание вины осужденным, причастность которого к совершению преступления была установлена в ходе следствия, вопреки доводам кассационной жалобы, не может служить основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания, продублированные в кассационной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Вместе с тем при постановлении приговора судом были допущены нарушения требований закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием изменения приговора.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ. При этом по смыслу закона назначенное наказание должно быть четким и понятным.

Вопреки этим требованиям закона, назначая Тимофееву Ф.В. наказание по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ и, присоединив неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, суд первой инстанции не указал окончательную меру наказания, подлежащей отбытию, тем самым фактически не присоединил наказание, назначенное по приговору от 12 апреля 2019 года.

Кроме того, суд дважды назначил Тимофееву Ф.В. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, что уголовным законом не предусмотрено.

При таких данных из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, а наказание на основании ст. 70 УК РФ необходимо назначить по совокупности с приговором от 8 сентября 2021 года.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, суд не усмотрел.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 20 июля 2022 года и апелляционное постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года в отношении Тимофеева ФИО8 изменить:

- исключить указание о назначении Тимофееву Ф.В. наказания на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года;

- на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Тимофееву Ф.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района г. Москвы от 8 сентября 2021 года и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий