Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-62/2023-(7У-14006/2022)[77-537/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО15, ФИО4, с участием:

прокурора ФИО5, представителя

Уполномоченного по правам человека

в Российской Федерации Егорова Ю.В, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО6, защитника - адвоката ФИО14, представителя потерпевшего ФИО7, представителя ПАО "Сбербанк" ФИО8, представителя ООО "ИнвестАктив" ФИО9, при помощнике судьи ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по ходатайству Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н, кассационным жалобам адвокатов ФИО6 и ФИО11, действующих в интересах осужденного ФИО1, кассационной жалобе адвоката ФИО14, действующего в интересах осужденной Сергеевой Е.М, кассационной жалобе Гепп Ю.В, действующей в интересах ПАО "Сбербанк", кассационной жалобе адвоката Киян В.М, действующей в интересах ООО "ИнвестАктив", на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, ходатайства Уполномоченного по права человека в РФ Москальковой Т.Н, кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления представителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Егорова Ю.В, осужденного Зотова Д.А. и его защитника - адвоката Григориади Д.М, адвоката Тугова Н.А, действующего в интересах осужденной Сергеевой Е.М, представителя ПАО "Сбербанк" Батова А.Ю, представителя ООО "ИнвестАктив" Киян В.М, поддержавших доводы, приведённые в ходатайстве и кассационных жалобах, представителя потерпевшего Мезенцева А.В, возражавшего против удовлетворения ходатайства и кассационных жалоб, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года

Зотов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Сергеева ФИО17, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком 5 лет.

Приговором разрешены гражданские иски, а также вопросы о мере пресечения, зачете наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года приговор в отношении Зотова Д.А. изменён: смягчено назначенное наказание по ч. 4 ст. 159 УК до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Зотов и Сергеева признаны виновными в том, что совершили мошенничество при следующих обстоятельствах: Зотов, являясь генеральным директором ПАО "ТрансФин-М", образованного некоммерческой организацией "Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние", в пределах своей компетенции был вправе совершать сделки на сумму, не превышающую 500 000 000 рублей. В целях совершения преступления Зотовым и его заместителем Сергеевой была произведена фальсификация протокола заседания кредитного комитета Общества путём указания подчинённым сотрудникам внести в протокол заседания недостоверные сведения об одобрении сделки перенайма 1 000 вагонов ООО "ИнвестАктив", вопрос о котором фактически не рассматривался. Внесение данных изменений произведено соответственно после заседания кредитного комитета. После чего Зотовым и Сергеевой даны указания сотрудникам об осуществлении подмены листов в договоре в части условий предоставления ООО "ИнвестАктив" безусловного права выкупа арендованных вагонов. В дальнейшем Сергеева подписала согласие на выкуп вагонов, а Зотов заключил с ООО "ИнвестАктив" соглашение о расторжении договоров аренды ранее заключенных с ПАО "ТрансФин-М". После чего ООО "ИнвестАктив" перечислило на расчетные счета ПАО "ТрансФин-М" денежную сумму в размере 1 437 835 107 рублей 80 копеек полученную в качестве кредита в ПАО "Сбербанк". В результате данных действий вагоны перешли в собственность аффилированному к Зотову юридическому лицу - ООО "ИнвестАктив", при этом оплата их стоимости была произведена частично. Действиями Зотова и Сергеевой, а также неустановленных лиц причинён ущерб ПАО "ТрансФин-М" на общую сумму 2 890 622 175 рублей 00 копеек. Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Григориади Д.М, действующий в интересах осуждённого Зотова Д.А, считает судебные решения незаконными, основанными на неправильном применении уголовного и уголовно - процессуального законов. Утверждает, что суды не дали правовой оценки имеющемуся гражданскому спору между юридическими лицами ПАО "ТрансФин-М" и ООО "ИнвестАктив", что повлияло на исход дела. Считает, что потерпевшая сторона инициировала уголовное преследование Зотова с целью изъятия находящихся в залоге у ПАО "Сбербанк" активов. Указывает на то, что судами не учтено, что спорные сделки были возмездными, полностью оплаченными. Утверждает, что суд первой инстанции рассмотрел и разрешилв уголовном процессе виндикационный иск, применил его последствия, истребовав 1 000 вагонов из ООО "ИнвестАктив", передав их безвозмездно ПАО "ТрансФин-М". Также обращает внимание, что суды не учли факта отсутствия ущерба у акционеров ПАО "ТрансФин-М", выражает несогласие с тем, что в обоснование виновности Зотова, суд указал, что он обманул акционера НПФ "Благосостояние". Обращает внимание на то, что суды необоснованно ссылаются на нарушение действующих корпоративных процедур при заключении спорной сделки. Не соглашается с выводами суда о том, что сделка не прошла корпоративное согласование и совершалась тайно от акционеров. Утверждает, что не было учтено судом, что досрочный выкуп является обычной хозяйственной практикой в ПАО "ТрансФин-М". Выкупная стоимость учитывает ранее оплаченные лизинговые платежи. Соответственно, рассматриваемая спорная сделка с ООО "ИнвестАктив" не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности, установленной в ПАО "ТрансФин-М". Обращает внимание на то, что судами не учтено, что спорные сделки были прибыльными для Общества. Выражает несогласие с заключениями экспертов, которые взяты за основу приговора в связи с допущенными существенными нарушениями при их проведении, что влечёт признание их недопустимыми доказательствами.

Также обращает внимание, что суд апелляционной инстанции формально подошёл к рассмотрению дела и не дал оценки всем доводам стороны защиты. По этим причинам отмечает, что суд не установилфактические обстоятельства совершения преступления, такие как место, время, способ, мотивы, а также причинённый ущерб. Более того отмечает, что в основу приговора положены показания свидетеля Слободянюк, однако в суде она не допрашивалась, её показания в судебном заседании не оглашались. В обоснование своих доводов указывает также, что представители потерпевшего Мезенцев и Исецкий не имели полномочий на участие в рассмотрении дела. Обращает внимание, что суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, приобщил к материалам дела аудиозапись разговора между свидетелем Фалиным, осуждёнными Зотовым и Сергеевой, суд аудиозапись не осмотрел и не идентифицировал должным образом. Кроме того обращает внимание на то, что в апелляционном определении содержатся множественные орфографические и стилистические ошибки. Более того считает, что Зотову назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены данные о его личности. Просит судебные решения отменить, Зотова оправдать или направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, изменить Зотову меру пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Костенко Р.П, действующий в интересах осуждённого Зотова Д.А, также выражает несогласие с обжалованными судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обосновании своих доводов указывает, что судом не дана оценка исследованным доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Ссылается на положения статьи 159 УК РФ, указывает, что ответственность по данной статье уголовного закона наступает в случаях безвозмездного изъятия имущества или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Отмечает, что обвинительный приговор постановлен с нарушениями ст. 307 УК РФ, в нём не приведены мотивы, на основе которых суд принял решение, не раскрыты и остались без надлежащей оценки доказательства. Ссылается также на то, что суды должны были отграничить действия, связанные с заключением возмездных гражданско-правовых сделок от уголовно - наказуемого деяния, обращает внимание на то, что судом также не дана надлежащая и мотивированная оценка доводам стороны защиты о недоказанности факта обмана и злоупотребления доверием акционеров ПАО "ТрансФин-М". Ссылаясь на установленные судом обстоятельства дела, указывает, что по данному делу не доказан способ преступления, не установлено наличие в деянии Зотова признаков обмана и злоупотребления доверием. В судебном заседании не были допрошены представители юридических лиц ПАО "ТрансФин-М", а также представители и руководство НПФ "Благосостояние". Настаивает на том, что суд ограничил сторону защиты в праве на представление доказательств. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам, которые имеют значение при решении вопроса о наличии или отсутствии обязательного признака объективной стороны преступления.

Обращает внимание на то, что судом не учтены положения закона, регулирующие отношения, связанные с передачей имущества в доверительное управление. Обращает внимание, что апелляционное определение не содержит мотивированных ответов на приведённые в жалобах доводы. Кроме того указывает на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Более того указывает на то, что в нарушение требований уголовно - процессуального закона вагоны признаны вещественным доказательством без их фактического осмотра. Также в деле участвовал Сидоренко в качестве специалиста при проведении следственных действий, но он не мог в этом принимать участие, так как ранее выполнял функцию органа дознания, тем самым действовал на стороне обвинения и был заинтересован в исходе дела. Обращает внимание на показания эксперта Спириной, не отрицавшей, что при проведении экспертизы были допущены нарушения. По мнению защиты, судом оставлены без внимания доводы о том, что экспертами были использованы некорректные источники исходных данных о рыночной стоимости вагонов, а показаниям свидетелей об оказании на них давления оценка не дана. Обращает также внимание на то, что полномочия представителя потерпевшего Мезенцева в судебном заседании не были подтверждены доверенностью, срок действия которой истёк 7 августа 2021 года. Приводит доводы о том, что в судебных решениях отсутствует оценка доказательств, подтверждающих факт осведомлённости акционеров о заключаемых сделках, а также и наличия объективных оснований для расторжения договоров. Согласно показаниям свидетелей информация о сделках от акционеров НПФ "Благосостояние" не утаивалась. Все службы отчитывались перед Фондом, в том числе по сделкам с ООО "ИнвестАктив". Однако судом показаниям свидетелей Фалина, Борисова, Голанда, Красовского, а также показаниям представителя потерпевшего Анищенкова оценка не была дана, вместе с тем у каждого из них имеются основания для оговора Зотова, так как они заинтересованы в исходе дела.

Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Зотов состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Тугов Н.А, действующий в интересах осуждённой Сергеевой Е.М, также выражает несогласие с судебными решениями, считая чрезмерно суровым назначенное наказание в части длительности испытательного срока. Обращает внимание на то, что не все смягчающие обстоятельства судом учтены при назначении наказания. Утверждает, что оставлены без внимания представленные сведения о том, что Сергеева является благотворителем храма св. Николая Чудотворца. Также, по мнению защиты, не была дана надлежащая оценка положительным характеристикам обвиняемой. Обращает внимание на то, что Сергеева имеет на иждивении двух малолетних детей, родителей, которые являются пенсионерами. Считает, что суд не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной. Единственным трудоспособным лицом является Сергеева, которая обеспечивает всю семью. Утверждает, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является сотрудником с многолетним опытом работы, помогает малоимущим семьям, свидетели также положительно её характеризуют. Обращает внимание на то, что работа обвиняемой в настоящее время связана с сотрудничеством с дружественными странами. Отмечает, что Сергеева осуществляет трудовую деятельность в сфере логистического обеспечения государственных предприятий, но в связи с установленным испытательным сроком её деятельность осложняется и понижается эффективность работы. Обращает внимание также на активную роль Сергеевой в помощи детям-сиротам. Просит изменить приговор и смягчить наказание в виде уменьшения испытательного срока.

В кассационной жалобе Гепп Ю.В, действующей в интересах ПАО "Сбербанк", ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в части разрешения вопроса о судьбе арестованного имущества. В обосновании своих доводов указывает на то, что 10 июля 2018 года между ПАО "Сбербанк" и ООО "ИнвестАктив" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключены договоры залога имущества юридического лица в виде вагонов в количестве 1 000 штук. Отмечает, что арестованное имущество было приобретено ООО "ИнвестАктив" на основании возмездной сделки, стороной по договору выступало юридическое лицо, а не осужденные Зотов и Сергеева. Приводит обстоятельства совершенной сделки. Обращает внимание на то, что в связи тем, что судом не приняты доказательства о перечислении денежных средства от ООО "ИнвестАктив" на счет ПАО "ТрансФин-М", не учтена специфика лизинговых правоотношений, у ПАО "ТрансФин-М" остались деньги, полученные за вагоны, а также вагоны. При этом отмечает, что вопреки требованиям закона судьба вагонов разрешена при постановлении приговора.

В кассационной жалобе адвокат Киян В.М, действующая в интересах ООО "ИнвестАктив", выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, немотивированными и подлежащими отмене. Обращает внимание на то, что безвозмездное изъятие у ООО "ИнвестАктив" ранее оплаченного имущества является незаконным, суд первой инстанции был вправе вернуть вещественные доказательства только при отсутствии спора о принадлежности вещественного доказательства. Обращает также внимание на то, что признание предметов в качестве вещественных доказательств без их осмотра противоречит части 1 статьи 81 УПК РФ. Ссылается также на то, что суд принял незаконное решение об изъятии 39 вагонов, ранее не признанных в качестве вещественных доказательств, более того их стоимость не установлена. По этим причинам полагает, что из заключения товароведческой экспертизы подлежит исключению оценка указанных 39 вагонов, которые были также возвращены ПАО "ТрансФин-М". Кроме того, указывает, что в нарушении требований закона возмездные и оплаченные сделки, судом ошибочно квалифицированы как хищение, что привело к лишению ПАО "Сбербанк" предмета залога, невозможности возвратить кредит, к лишению ООО "ИнвестАктив" 1 000 вагонов и произведённых выплат денежных средств в размере более 2, 567 миллиардов рублей. Обращает внимание на то, что поступившими денежными средствами ПАО "ТрансФин-М" распорядилось в период с 2017 года по 2018 год, а в приговоре отсутствуют данные о перечислении денежных средств от ООО "ИнвестАктив" на расчетные счета ПАО "ТрансФин-М" по каждому договору в отдельности. Также указывает, что в приговоре не приведены обстоятельства оплаты по каждому из четырёх договоров в отдельности, обстоятельства заключения и исполнения которых составляют объективную сторону инкриминируемого преступления. Утверждает, что использование кредитной линии ПАО "Сбербанк" на сумму два миллиарда рублей в счет целевой оплаты цены вагонов исключает признаки хищения.

Не соглашается с выводами суда о перечислении неустановленными лицами из числа сотрудников ООО "ИнвестАктив" денежных средств на расчётные счета ПАО "ТрансФин -М" в сумме 1 437 835 107 рублей 80 копеек. Настаивает на том, что подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 2 567 720 868, 37 (с учетом НДС), из которых 1 999 199 650 денежных средств ПАО "Сбербанк". Обращает внимание на то, что суд неправильно применил нормы права относительно лизинговых правоотношений. Ссылается на то, что оплата денежных средств за вагоны носила реальный, а не мнимый характер, по этим основаниям, считает, что вывод суда о перечисление более 2, 57 миллиардов рублей со стороны ООО "ИнвестАктив" для придания легитимности сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям закона. Оспаривает также стоимость вагонов, отмечает при этом, что необходимая финансово-экономическая экспертиза не проведена. Утверждает, что суд лишил ООО "ИнвестАктив" права собственности на вагоны по незаконно возбужденному уголовному делу, что привело к нарушениям прав ООО "ИнвестАктив" и ПАО "Сбербанк", которые не имели возможности отстаивать свои интересы в суде первой инстанции. Считает также ошибочным выводы суда о принадлежности Зотову ООО "ИнвестАктив". Указывает, что вывод суда первой инстанции о содействии Зотова в получении кредита в ПАО "Сбербанк" опровергается фактическими обстоятельствами дела, ошибочность вывода суда подтверждается юридическим делом, кредитным досье, договорами. Обращает внимание на противоречия в выводах суда в части произведённой оплаты за вагоны, что исключает возможность впоследствии возвратить их. Ссылается также на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения при рассмотрении уголовного дела, а также на то, что апелляционное определение не содержит мотивов принятого решения.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, отменить решение о возвращении 1 000 вагонов ПАО "ТрансФин-М", которые просит оставить ООО "ИнвестАктив".

В своём ходатайстве Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Москалькова Т.Н. также выражает несогласие с состоявшимися в отношении Зотова судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает на то, что факт перечисления ООО "ИнвестАктив" денежных средств в пользу ПАО "ТрансФин-М" за приобретенные железнодорожные вагоны свидетельствует о возмездности отношений между данными юридическими лицами, что не образует состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Отмечает, что в нарушение статьи 307 УПК РФ суд в приговоре указал, что вагоны были изъяты в пользу ООО "ИнвестАктив". В то же время из приговора следует, что Зотов, Сергеева и неустановленные лица изъяли вагоны в свою пользу, поскольку передача указанных вагонов в пользу ООО "ИнвестАктив" являлась способом распоряжения похищенного, что свидетельствует о противоречивом и неконкретном характере выводов суда. Более того согласно совокупности оценённых судом первой инстанции доказательств, передача вагонов происходила напрямую от ПАО "ТрансФин-М" в ООО "ИнвестАктив". Сведений о поступлении вагонов в пользование и распоряжение Зотова, Сергеевой, либо иных лиц материалы дела не содержат. Аналогичное нарушение допущено в приговоре при описании способа совершения мошенничества. Кроме того, суд, указав, что обман и злоупотребление доверием допущены в отношении акционеров ПАО "ТрансФин-М", не привел конкретных данных ни одного из акционеров данного юридического лица. Судом не устранена неопределенность относительно суммы оплаченных ООО "ИнвестАктив" денежных средств в пользу ПАО "ТрансФин-М", а, следовательно, не установлен размер ущерба, причиненного действиями Зотова.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В своих возражениях государственный обвинитель Французов и представитель потерпевшего Мезенцев, действующий в интересах ПАО "ТрансФин-М", просят оставить судебные решения без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н, поступивших кассационных жалоб, а также возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Зотова и Сергееву виновными в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведённой в приговоре совокупности доказательств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, не основаны на уголовно - процессуальном законе. Данное уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ по результатам проверки заявления генерального директора ПАО "ТрансФин-М" Анищенкова. Как установилсуд, Зотов уволен с занимаемой им должности генерального директора ПАО "ТрансФин-М" до обращения с соответствующим заявлением представителя потерпевшего, а потому специальным субъектом, он не являлся. При этом указанное заявление генерального директора Анищенкова одобрено Советом директоров ПАО "ТрансФин-М".

Приведённые в поступивших кассационных жалобах доводы о том, что ООО "ИнвестАктив" не принадлежит Зотову также являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела. Как установилсуд супруга Зотова работала в должности заместителя генерального директора ООО "ИнвестАктив", контроль всей финансово-хозяйственной деятельности данного Общества, в том числе переговоры с арендаторами вагонов осуществлялись исключительно Зотовым и Сергеевой, об этом показали свидетели Фалин, Титов, Кирсанов, чьи показания приведены в приговоре. Свидетель Кондратенко также показал, что договор аренды вагонов он заключил с Максимовичем по рекомендации Сергеевой. Данные обстоятельства также подтверждаются осмотром компьютера, принадлежащего Зотову, в нём содержится информация о принятии Зотовым ключевых решений Общества. Кроме того приведённые обстоятельства подтверждены свидетелем Фалиным, который показал о том, что фактическое руководство деятельностью ООО "ИнвестАктив" осуществляли Зотов и Сергеева. При этом принадлежность ООО "ИнвестАктив" Зотову подтверждается тем, что данное юридическое лицо приобрело автомобиль "Bentley Bentayga Diesel", который согласно акту приема-передачи от 18 июня 2018 года был передан Зимину, являющемуся водителем Сергеевой. Более того осмотр корпоративной почты ПАО "ТрансФин-М", показал, что с почтового ящика Зотова отправлен вариант бюджета ООО "ИнвестАктив", который ранее поступил ему от Максимовича. Судом также было установлено, что в период заключения сделки между ПАО "ТрансФин-М" и ООО "ИнвестАктив" с расчетного счета ООО "ИнвестАктив" в интересах Зотова производилась оплата оценочных услуг. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Зотов является бенефициарным владельцем ООО "ИнвестАктив" основан на исследованных доказательствах и является мотивированным.

Доводы кассационных жалоб о том, что состоявшаяся сделка являлась гражданско - правовым договором и была заключена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их заключению, также являются несостоятельными.

Суд установил, что при заключении сделки генеральным директором ПАО "ТрансФин-М" Зотовым и его заместителем Сергеевой заведомо для них не был соблюден порядок принятия решения и согласования сделки. По указанию Зотова вопрос о заключении данной сделки не был рассмотрен на заседании Кредитного комитета и Правления ПАО "ТрансФин-М". При подписании договоров была осуществлена подмена листов договора, в которых были включены условия выкупа парка вагонов, что было сделано в интересах ООО "ИнвестАктив". Указанными действиями Зотов и Сергеева злоупотребили доверием акционера и совершили обманные действия, направленные на отчуждение вагонов ПАО "ТрансФин-М" под видом сделок.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, приведённые обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Голанда, Черкасова, Ишкиной, Перемазова, Осипова, Русских, которые показали, что вопрос об одобрении сделки перенайма 1 000 вагонов с АО "ТФМ-Транс" на ООО "ИнвестАктив" на заседании Кредитного комитета 27 сентября 2017 года не рассматривался. Показания данных свидетелей согласуются с протоколом прослушивания аудиозаписи заседания Кредитного комитета от 27 сентября 2017 года.

Судом также исследована переписка Ишкиной, Яхиной, Муравьева, Кругляк, Тарасова, Перемазова, Слободянюк, Осипова, Зотова, Сергеевой, из которой усматривается подмена повестки заседания Кредитного комитета от 27 сентября 2017 года. Как установилсуд по указанию Зотова в повестку заседания, на котором отсутствовал представитель акционера НПФ "Благосостояние" Голанд были внесены изменения, которыми одобрены сделки перенайма 1 000 вагонов с АО "ТФМ-Транс" на ООО "ИнвестАктив". Кроме того судом было установлено, что в первоначальных версиях договоров аренды было указано меньшее количество вагонов и они содержали типовые условия выкупа вагонов не ранее половины срока. Затем 19 марта 2018 года в договорах аренды были заменены листы, в соответствии с их новой редакцией было предоставлено право выкупа вагонов в любое время, что позволило предъявить письмо о намерении выкупить вагоны. Данное обстоятельство позволило 2 июля 2018 года получить согласие на выкуп от имени Сергеевой. Как показали свидетели Ишкина, Яхина, Титова, Перемазов, Осипов, Погорелова указание им произвести замену листов в договоре аренды и перенайма в части срока выкупа вагонов дала Сергеева, пояснив при этом, что выполняет данное ей Зотовым поручение. Корпоративной перепиской, как следует из приговора, подтверждены показания указанных свидетелей, которыми активно обсуждались данные вопросы.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что данная сделка была согласована контролирующими службами ПАО "ТрансФин-М". Как усматривается из материалов уголовного дела, дата подписания договора не соответствует дате, указанной в нём, а именно 1 декабря 2017 года. В электронной переписке сотрудников ПАО "ТрансФин-М" имеется информация о том, что о контрагенте ООО "ИнвестАктив" всем стало известно не раньше 6 декабря 2017 года, а первое согласование датировано только 18 декабря 2017 года.

Более того доводы кассационных жалоб о том, что данная сделка была осуществлена в обычном порядке также опровергаются перепиской сотрудников ПАО "ТрансФин-М", ООО "Атлант", АО "ТФМ-Транс", о том, что по состоянию на 25 января 2018 года проверочные процедуры в отношении ООО "ИнвестАктив" не проводились, заключение сотрудников управления безопасности не было подготовлено. При этом, как установилсуд ООО "ИнвестАктив" не соответствовало минимальным критериям, установленным для возможности заключения с ним договора.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что осужденные не обманывали акционера, а также то, что ему было известно о готовившейся к заключению сделке не соответствуют материалам дела. В судебном заседании установлено, что информация о сделке с ООО "ИнвестАктив" не доводилась до представителей НПФ "Благосостояние". Более того обращением потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о преступлении подтверждается его неосведомленность об этой сделке.

Несостоятельным является также довод, приведенный в жалобах о том, что НПФ "Благосостояние" в охваченный обвинением период не состоял в правоотношениях с ПАО "ТрансФин-М". Суд обоснованно сделал вывод о том, что акционера НПФ "Благосостояние" в кредитном комитете в период, который относится к преступному деянию, представляли Голанд и Черкасов, поскольку данные обстоятельства они подтвердили в судебном заседании.

Вопреки доводам, указанным в кассационных жалобах размер ущерба судом правильно установлен. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта в заключение N 1394/20-1-20 от 23 июня 2020 года не имеется. Суд мотивировал свой вывод относительно допустимости данного доказательства, который является верным. Заключение эксперта содержит исследовательскую часть, описание объекта оценки, приведён подробный анализ рынка, факторов, влияющих на оценку стоимости вагонов, приведены методы сравнения выставленных на рынке аналогичных товаров. При проведении исследования использован сравнительный подход стоимости объекта оценки. Соответственно оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Довод о том, что при проведении оценки вагонов эксперты в качестве аналога использовали сведения о стоимости инновационных вагонов, а это обстоятельство, по мнению защиты, ставит под сомнение обоснованность заключения нельзя признать состоятельным.

Давая оценку заключению эксперта суд обоснованно указал, что при проведении исследования экспертами применён сравнительный метод оценки, использованы сведения из открытых источников об аналогичных объектах в одном сегменте рынка. Судом учтено, что экспертами подобраны аналоги с соблюдением функционирования товара его классификационного подобия, конструктивно-технологического сходства с оцениваемыми объектами. В целях определения ценообразующего фактора применены корректирующие коэффициенты. С учётом подбора нескольких объектов-аналогов, а также применения при расчётах установленных коэффициентов, экспертами расчёты стоимости вагонов произведены корректно. Выводы суда относительно стоимости вагонов базируются на экспертном заключении, которое основано на особенностях сегмента рынка, с учётом проведения оценки на дату указанную в обвинении. Оснований сомневаться в оценке вагонов не имеется, рыночная стоимость товара определена в соответствии с установленной методикой расчёта. Поскольку при проведении исследования применялись все необходимые корректирующие коэффициенты, выбор аналогов товара не повлиял на итоговые результаты оценки.

Доводы стороны защиты о том, что ООО "ИнвестАктив" полностью произведён расчёт с ПАО "ТрансФин-М" по выкупу переданных вагонов не соответствует материалам уголовного дела. Согласно заключению эксперта от 20 июля 2020 года N 577 с расчётных счетов ООО "ИнвестАктив" на расчетные счета ПАО "ТрансФин-М" перечислено 2 514 079 345 рублей 87 копеек. При этом согласно заключению эксперта от 27 июля 2020 года N 690 разница между стоимостью вагонов, указанной в договорах аренды от 1 декабря 2017 года и договоре перенайма от 1 декабря 2017 года, согласно заключению эксперта от 23 июня 2020 года и выкупной стоимостью вагонов, оплаченной ООО "ИнвестАктив" составляет 1 452 787 067 рублей 20 копеек. Допрошенная в судебном заседании эксперт Спирина подтвердила свои выводы, приведённые в заключение эксперта, детально обозначив методику произведённого расчёта.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении размера причинённого ущерба, который является правильным. Именно этот размер ущерба приведён в обвинительном заключении, которое составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ. Доводы жалобы о том, что Зотову и Сергеевой органами следствия предъявлено обвинении в хищении разницы стоимости вагонов не соответствует материалам уголовного дела, где указано, что им предъявлено обвинение в хищение вагонов в количестве 1 000 штук.

Приведённые в кассационных жалобах доводы о том, что на размер причинённого ущерба могла повлиять замена 39 вагонов также не могут быть признаны заслуживающими внимания. Замена вагонов произведена на основании корректировочных актов составленных между ООО "ИнвестАктив", АО "ТФМ-Транс" и ПАО "ТрансФин-М", что не отразилось на выполнении существенных условий договора относительно его цены и количества переданных вагонов составляющих 1 000 штук.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств показаний Слободянюк, поскольку показания данного свидетеля в приговоре не приведены, ссылка суда на пояснения Слободянюк связаны с воспроизведением служебной переписки сотрудников Общества. При этом указанная переписка судом обоснованно признана допустимым доказательством, поскольку изъятие данной информации произведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

В приговоре приведена аудиозапись разговора Фалина, Зотова и Зотовой по вопросу принадлежности ООО "ИнвестАктив", где обсуждается просьба Зотова к Фалину называть себя бенефициаром ООО "ИнвестАктив", а также вопрос о том, что Фалин не имеет отношения к сделке между ООО "ИнвестАктив" и ПАО "ТрансФин-М".

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством данную запись разговора, поскольку в судебном заседании был установлен источник этой записи. Данная запись воспроизведена в открытом судебном заседании с участием сторон, которые могли задавать вопросы относительно происхождения записи и достоверности её содержания. Суд установил, что содержание разговора на флеш-накопителе соответствует содержанию показаний допрошенных по делу лиц, участников этого разговора. Обоснованно суд указал, что запись не содержит информации о частной жизни, не раскрывает личные и семейные тайны. Разговор записан частным лицом без поручения представителей правоохранительных органов в целях определенных Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно - розыскной деятельности".

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований поставить под сомнения подлинность записи разговора, а достоверность содержащейся на ней информации судом установлена. По этим причинам суд обоснованно признал допустимым данное доказательство.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что оперуполномоченный Сидоренко, участвовавший в ходе осмотра предметов и документов, является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку обстоятельств, исключающих в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона его участие в производстве по делу не приведено.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осуждённых, не имеется.

Приведённые в кассационных жалобах адвокатов собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Вопреки доводам об истечении полномочий представителей потерпевшего доверенности на участие в рассмотрении дела представителям Исецкому и Мезенцову были выданы и находятся в материалах уголовного дела (том 127, листы дела 74, 75).

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых осуждённым преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств действия осуждённых Зотова и Сергеевой квалифицированы правильно по части 4 статьи 159 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Зотова по основаниям, указанным в кассационных жалобах и ходатайстве не имеется, поскольку доводы о том, что совершенная сделка является возмездной и соответствует требованиям гражданского законодательства материалами уголовного дела, не подтверждаются. Согласно заключению дополнительной бухгалтерской экспертизы от 27 июля 2020 года N 690, обоснованно признанной судом допустимым доказательством, разница между рыночной и выкупной стоимостью вагонов фактически оплаченной ООО "ИнвестАктив" составляет 1 452 787 067 рублей 20 копеек.

Переход права собственности на вагоны осуществлен на основании сфальсифицированных осужденными документов и с использованием подменных листов договора, изменивших существенные условия договора по выкупу вагонов.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сделка не носила возмездный характер и являлась способом совершения преступления, сделан правильно на основе исследованных доказательств. Эти выводы суда мотивированно изложены в приговоре.

Доводы о том, что в период нахождения вагонов в пользовании ООО "ИнвестАктив" на основании договоров аренды осуществлялись платежи, судом первой инстанции также проверены и обоснованно указано, что разработанный план совершения преступления учитывал необходимость придания видимости гражданско-правовой сделки совершаемому хищению.

По этим причинам судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что возникшие правоотношения между ПАО "ТрансФин-М" и ООО "ИнвестАктив" носят гражданско - правовой характер.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 года N 2625-О, суды обязаны исключить возможность разрешения гражданско-правовых споров посредством уголовного преследования и не допускать ухода виновных лиц от уголовной ответственности под прикрытием гражданско-правовой сделки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П).

Как установилсуд, исследуя фактические обстоятельства уголовного дела, заключением указанных договоров создавалась именно видимость гражданско-правовых отношений и соответственно совершаемые осужденными действия повлекли общественно опасные последствия.

Наказание Зотову и Сергеевой назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осуждённых, обстоятельств, влияющих на наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учёту при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания из содержания кассационных жалоб и представленных материалов, не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зотову суд признал: отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие малолетних детей, престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, благодарности, занятие благотворительной деятельностью, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний у него и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сергеевой суд признал: отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие малолетних детей, престарелой матери, свекрови, имеющей инвалидность, а также супруга, страдающих хроническими заболеваниями, благодарности, занятие благотворительной деятельностью, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний у неё и членов её семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не установил, принятое решение мотивировал.

Назначенное Зотову наказание с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, является справедливым, оснований для его смягчения, а также применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное Сергеевой, также является справедливым, основания для его смягчения отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что суд не учел при назначении наказания сведения о том, что Сергеева занимается благотворительной деятельностью, а также то, что суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновной, являются несостоятельными. Как пояснил в судебном заседании адвокат Тугов, суд первой инстанции исследовал все представленные документы, относящиеся к личности Сергеевой, но данные о том, что она занимается благотворительностью, не внес в протокол судебного заседания. Вместе с тем указанные сведения в полном объеме судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеевой и учтены при назначении наказания, которое постановлено считать условным.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года, испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более пяти лет.

Соответственно испытательный срок установлен судом в соответствии с положениями, приведёнными в ст. 73 УК РФ, его длительность судом определена исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновной и обусловлена целями и задачами уголовного закона, а также необходимостью достижения целей исправления.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что установленный судом испытательный срок препятствует качественному выполнению работы осужденной в период исполнения приговора, не могут быть рассмотрены в данном судебном производстве, поскольку в кассационном порядке проверяются вступившие в законную силу судебные решения.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. С учетом этого приведённые в жалобе сведения о поведении осужденной после постановления приговора, а также доводы о характере выполняемой работы могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы, поданных апелляционных жалоб проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Имеющиеся описки в апелляционном определении носят технический характер. Предусмотренные уголовно - процессуальным законом основания для внесения в апелляционное определение изменений отсутствуют, поскольку описки не влияют на принятое судом апелляционной инстанции итоговое решение. Более того при возникновении необходимости не связанной с проверкой существа принятого решения указанные описки могут быть устранены в порядке ст. 397 УПК РФ. При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Григориади не поставил под сомнение неясность апелляционного определения, указав только на наличие орфографических ошибок в процессуальном документе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28 июня 2022 года N 1469-О вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации разрешается судом при постановлении приговора (часть третья статьи 81, пункт 12 части первой статьи 299 и пункт 2 части первой статьи 309), в описательно-мотивировочной части которого должно содержаться обоснование данного решения (пункт 5 статьи 307). Решения о вещественных доказательствах, принятые дознавателем, следователем или судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (определения от 21 июня 2011 года N 798-О-О и от 25 февраля 2013 года N 238-О).

Принимая во внимание, что вагоны являются предметом хищения, они обоснованно признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Вопреки доводам, приведённым в кассационных жалобах при постановлении приговора суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ обязан разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Как усматривается из приговора суд установил, что Зотов и Сергеева совместно с неустановленными лицами совершили хищение 1 000 вагонов, принадлежащих ПАО "ТрансФин-М", данные вагоны были изъяты у потерпевшего и переданы аффилированному к Зотову ООО "ИнвестАктив".

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

При таких обстоятельствах, согласно приведённым требованиям уголовно - процессуального закона, суд обоснованно снял арест с указанного имущества и разрешилсудьбу вещественных доказательств.

По этим основаниям суд принял правильное решение о возвращении потерпевшему ПАО "ТрансФин-М" вагонов в количестве 1 000 штук, являющихся предметом хищения по данному уголовному делу. Поскольку каждый вагон имеет индивидуальные характеристики, указанные в документах, приобщенных к материалам уголовного дела, суд обоснованно не усмотрел препятствий для исполнения принимаемого решения. Споры о предмете залога обозначенные в жалобах ПАО "Сбербанк" и ООО "ИнвестАктив" не могут быть рассмотрены в данном судебном производстве.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно -процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года в отношении Зотова ФИО18 и Сергеевой ФИО19 оставить без изменения, ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н, кассационные жалобы адвокатов Григориади Д.М, Костенко Р.П, Тугова Н.А, кассационные жалобы ПАО "Сбербанк" и ООО "ИнвестАктив" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи