Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-643/2023[77-492/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, осужденной Вороновой П.О, защитника - адвоката Норика Д.Н, потерпевшей Зацепиной И.В, представителя потерпевшей Пантелеевой Т.А, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Норика Д.Н, действующего в интересах осужденной Вороновой П.О, на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 22 июля 2022 года и апелляционное постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Вороновой П.О. и её защитника - адвоката Норика Д.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей Зацепиной И.В. и её представителя Пантелеевой Т.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым судебные решения изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 ноября 2021 года, Воронова ФИО8, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 января 2022 года приговор в отношении Вороновой отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

По приговору мирового судьи судебного участка N 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 22 июля 2022 года Воронова осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором разрешен гражданский иск.

Взыскано с Вороновой П.О. в пользу Зацепиной И.В. возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья потерпевшей, в размере 2 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, процессуальные издержки по оказанию юридической помощи адвокатом в размере 10 000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 сентября 2022 года приговор в отношении Вороновой оставлен без изменения.

Воронова признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей. Преступление совершено 22 марта 2020 года в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Норик Д.Н, действующий в интересах осужденной Вороновой П.О, выражает свое несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Подробно анализирует обжалуемый приговор, отмечает, что ранее в отношении Вороновой уже был постановлен обвинительный приговор, который отменен судом апелляционной инстанции. Ссылается на то, что при новом рассмотрении уголовного дела новых доказательств, подтверждающих обвинение, суду не представлено. Считает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности, приговор основан на предположениях. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденную Воронову виновной в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности совершения осужденной преступления были предметом проверки судом первой инстанции.

Виновность Вороновой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Зацепиной о том, что в помещении кафе в ходе конфликта Воронова нанесла ей удары в область головы; показаниями свидетеля Зацепиной о том, что наблюдала конфликт между Вороновой и Зацепиной, видела кровь на голове потерпевшей; заключением эксперта о локализации и тяжести телесных повреждений; другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденной, не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ, характер и размер причиненного вреда, и другие обстоятельства совершения инкриминируемого осужденной преступления, судом были установлены. При этом в описательно - мотивировочной части приговора суд обосновал, что потерпевшей причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе адвоката Норика собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Обоснованность обвинения осужденной Вороновой в совершении преступления судом проверена, её действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов при назначении осужденной наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка N 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 ноября 2021 года в отношении Вороновой ранее был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Как усматривается из материалов уголовного дела, апелляционным постановлением от 13 января 2022 года приговор в отношении Вороновой был отменен по результатам рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Норика, действующего в интересах осужденной. Соответственно доводы об ухудшении положения осужденной судом апелляционной инстанции не рассматривались, по этим основаниям приговор суда не был отменён.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства при новом рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции не вправе был назначить осужденной более строгое наказание, вместе с тем незаконно усилил наказание Вороновой, чем ухудшил её правовое положение.

Кроме того судом допущены нарушения уголовно - процессуального закона при разрешении вопроса о порядке возмещения процессуальных издержек.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потерпевшему должны быть возмещены средства, затраченные на представителя. Между тем суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 389.9, статьи 389.17, 389.18 УПК РФ, данные вопросы не обсудил, допущенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов не устранил.

По этим основаниям судебные решения, в части взыскания с осужденной в пользу потерпевшей денежной суммы в счет возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу подлежат отмене. В соответствии с требованиями ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ. Правовое положение осужденной этим решением не ухудшается, поскольку им затрагивается вопрос порядка возмещения расходов потерпевшему. В части назначенного наказания судебные решения также подлежат изменению в сторону смягчения назначенного осужденной Вороновой наказания.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Норика Д.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка N 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 22 июля 2022 года и апелляционное постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 сентября 2022 года в отношении Вороновой Полины Олеговны изменить.

Назначенное Вороновой П.О. наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа снизить до 5 000 рублей в доход государства. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Воронову П.О. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Эти же судебные решения в части взыскания с Вороновой П.О. в пользу Зацепиной И.В. денежной суммы в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу отменить, передать в этой части уголовное дело на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ в ином составе суда в Рыбинский городской суд Ярославской области для решения вопроса о подсудности.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения

Председательствующий