Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-786/2023[77-611/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, защитника - адвоката Бурканова Ю.А, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Акопяна В.В, действующего в интересах осужденной Левшиной Е.А. на приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 28 марта 2022 года и определение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление защитника - адвоката Бурканова Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 28 марта 2022 года

Левшина ФИО7, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 119 УК ДНР к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Приговором разрешены гражданские иски, а также вопросы о процессуальных издержках.

Определением Апелляционной палаты Верховного Суда от Донецкой Народной Республики 30 июня 2022 года приговор в отношении Левшиной изменен: уменьшена сумма материального вреда, подлежащая взысканию с Левшиной в пользу Чернявской до 126 141 рублей, отказано Чернявской в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Левшина признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Преступление совершено 11 августа 2020 года в г. Донецке при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Акопян В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно -процессуального закона. Обращает внимание, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики, семейное положение. Кроме того, по мнению адвоката, суд необоснованно взыскал с осужденной денежные средства, в счет возмещения потерпевшей расходов на лечение заболеваний, не связанных с травмой. Просит судебные решения изменить, а именно: уменьшить наказание в виде штрафа до размера 10 000 рублей, в части взыскания материального ущерба уменьшить сумму, взыскав сумму, затраченную потерпевшей непосредственно на лечение имеющегося повреждения и заболевания, в части взыскания компенсации морального вреда просит снизить размер взысканной суммы до 5 000 рублей.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущены судом первой инстанции.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденную Левшину виновной в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина осужденной Левшиной в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимой Левшиной, не отрицавшей факт того, что в ходе ссоры толкнула Чернявскую, которая упала; показаниями потерпевшей Чернявской о том, что в ходе возникшего конфликта с Левшиной, последняя толкнула её. От толчка она упала на асфальт, ударилась ногой, после чего Левшина нанесла ей несколько ударов кулаками в область грудной клетки; заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные у Чернявской, расцениваются как тяжкий вред здоровью; другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденной, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденной Левшиной квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119 УК ДНР.

Наказание Левшиной назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденной, обстоятельств, влияющих на наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденной, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Наказание, назначенное Левшиной в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК ДНР является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Определение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 30 июня 2022 года является законным, обоснованным и мотивированным. Все доводы апелляционной жалобы защитника проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части определения.

Гражданский иск, заявленный прокурором, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 УПК ДНР, условия указанные в законе соблюдены.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск, заявленный потерпевшей о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 1193, 1214 ГК ДНР. Размер суммы, подлежащей взысканию судом апелляционной инстанции, уменьшен в связи с уточнением произведённого расчета. Доводы, приведённые в кассационной жалобе о том, что часть лекарственных препаратов, приобретённых потерпевшей не могут быть использованы в связи с лечением травмы, сводятся к переоценке исследованных доказательств, которые не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции. Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что судом установлено, что причинённая потерпевшей травма обострила имеющиеся заболевания, что требовало соответствующего лечения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно -процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 28 марта 2022 года и определение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 30 июня 2022 года в отношении Левшиной ФИО8 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий