Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-866/2023[77-739/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, с участием:

прокурора Белова Е.А, обвиняемого Каневского В.М, защитника - адвоката Пироговой А.В, следователя Яковлева А.А, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационному представлению Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, поступивших возражений, выступления обвиняемого Каневского В.М. и его защитника - адвоката Пироговой А.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, следователя Яковлева А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение прокурора Белова Е.А, полагавшего необходимым судебные решения отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года удовлетворена жалоба адвоката Липатёнкова В.Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Каневского В.М.

Постановление следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Кириченко А.А. от 29 января 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, признано незаконным.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 июля 2022 года постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года отменено в части признания незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 29 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в удовлетворении жалобы адвоката Липатёнкова В.Б. в этой части отказано. В остальном постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 года в передаче кассационного представления Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2023 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационном представлении Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно -процессуального закона. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что действия Каневского В.М, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, окончены 6 сентября 2010 года, что предусмотренные п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности на момент вынесения оспариваемого постановления истекли и уголовное дело в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не могло быть возбуждено. Указывает, что в период с 10 мая 2007 года по 25 сентября 2014 года участники преступного сообщества, создав для совершения тяжких преступлений подконтрольные юридические общества, совершили приобретение путем обмана сотрудников Департамента городского имущества г..Москвы и Росимущества прав на имущество ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" и ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" на общую сумму более 1 миллиарда рублей, а также легализацию похищенного имущества; с учетом данных обстоятельств 12 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело N 12001007754000182 в отношении Бордунова А.Г. и его соучастников по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе следствия получены достаточные данные, указывающие на совершение Бордуновым А.Г. совместно с соучастниками, в том числе с Каневским В.М, в период с 2007 по 2014 годы незаконного приобретения права на имущество ОАО "Мосрыбокомбинат" в виде 100 % акций с последующей легализацией похищенного, в связи с чем 29 января 2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 и п. п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в дальнейшем данные уголовные дела соединены в одно производство.

Отмечает, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 29 января 2021 года Бордунову А.Г. и его соучастникам вменяется совершение преступных действий в период с 10 мая 2007 года по 18 июля 2014 года. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено по истечении сроков давности уголовного преследования, вышли за рамки предоставленной им законом компетенции и необоснованно определили датой окончания преступления 6 сентября 2010 года. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, признав одновременно незаконным постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ и законным в части п. п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, не учел, что легализация денежных средств является предикатным преступлением и уголовное дело не может быть возбуждено по этой статье без возбуждения дела по основному эпизоду преступной деятельности Каневского В.М, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, а преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 и п. п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, являются предикатными по отношению к обвинению по ст. 210 УК РФ. Отмечает, что выводы суда о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела противоречат фактическим обстоятельствам, установленным 29 апреля 2021 года Тверским районным судом г..Москвы и изложенным в постановлении, вступившем в законную силу 25 августа 2021 года, в котором жалоба адвоката Новоселова В.Р. в защиту Бордунова А.Г. о признании незаконным оспариваемого постановления отклонена. Считает, что обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу в отношении Каневского В.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеется, а факт признания незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела повлечет за собой необоснованное освобождение от уголовной ответственности лиц, причинивших своими преступными действиями ущерб государству на общую сумму более одного миллиарда рублей.

Просит отменить обжалуемые судебные решения и направить материал на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях адвокат Пирогова А.В. просит оставить судебные решения без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, поступивших возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Как следует из представленных материалов, адвокат Липатёнков В.Б. в интересах Каневского В.М. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя от 29 января 2021 года о возбуждении уголовного дела N 12101007754000016 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, поскольку указанное постановление вынесено следователем в нарушение пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ после истечения сроков давности.

Суд первой инстанции, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о наличии оснований для признания указанного выше постановления следователя о возбуждении уголовного дела незаконным.

При этом судом первой инстанции установлено, что из оспариваемого постановления следует, что уголовное дело N 12101007754000016 было возбуждено по факту хищения путем мошенничества акций ОАО "Мосрыбокомбинат" в период с 10 мая 2007 года по 6 сентября 2010 года, когда права собственности на акции указанного общества переданы ООО "МедиаИнвест Холдинг", о чем 6 сентября 2010 года были внесены соответствующие изменения в журнал эмитента ОАО "МРК".

Суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления - 29 января 2021 года - сроки давности, установленные п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, для совершения тяжкого преступления, в совершении которого впоследствии было предъявлено обвинение Каневскому, истекли.

Вместе с тем данный вывод суда не основан на уголовном и уголовно - процессуальном законах.

По смыслу уголовно - процессуального закона разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Проверка постановления о возбуждении уголовного дела с точки зрения истечения сроков давности уголовного преследования, как основания, препятствующего возбуждению уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и признание данного постановления незаконным может иметь место в случаях, когда день совершения преступления, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, с достоверностью установлен в ходе проверки сообщения о преступлении либо в ходе предварительного расследования и подтвержден документами, приложенными к жалобе.

В тех случаях, когда в целях установления истечения сроков давности уголовного преследования помимо дня совершения преступления требуется установить несовпадающий с ним момент окончания преступления на основе проверки фактических обстоятельства дела, оценки квалификации содеянного, суд не вправе делать вывод о наличии или об отсутствии этого обстоятельствах исключающего производство по делу, поскольку он тем самым предрешает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Между тем, как видно из обжалуемого постановления, суд признал незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, сделав вывод о том, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, было окончено 6 сентября 2010 года, когда были внесены изменения в журнал эмитента ОАО "Мосрыбкомбинат" о приобретении по заниженной стоимости его акций обществом "МедиаИнвест Холдинг", подконтрольным Бородунову А.Г. и другим соучастникам, в том числе Каневскому А.Г.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы суду необходимо было учесть, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступных действий, совершенных организованной группой в период с 10 мая 2007 года по 18 июля 2014 года, о чем указано в обжалуемом постановлении. При этом в их состав, по мнению органа предварительного следствия, были включены дальнейшие действия по передаче указанных акций подконтрольной компании "Company Somandel Limited", зарегистрированной на территории Республики Кипр.

Соответственно для вывода о моменте окончания преступления необходима проверка фактических обстоятельств совершенных сделок и юридическая оценка действий лиц обвиняемых органами предварительного следствия в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах суд, не осуществив проверку фактических обстоятельств дела, на основе которых может быть сделан вывод об исчислении сроков давности уголовного преследования, принял немотивированное судебное решение, в котором без учета юридически значимых обстоятельств определилдень начала и день окончания деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Принятым решением суд первой инстанции существенно ограничил право потерпевшего и сторону обвинения на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, тем самым допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлияло на создание препятствий для дальнейшего движения уголовного дела.

При таких обстоятельствах данное постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 389.9, статьи 389.16, статьи 389.17 УПК РФ, данные вопросы не обсудил, допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не устранил.

Допущенные судами нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому судебные решения в силу положений статьи 401.14, статьи 401.15 УПК РФ подлежат отмене, а судебный материал направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении судебного материала суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы кассационного представления, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. удовлетворить.

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 7 июля 2022 года по жалобе адвоката Липатёнкова В.Б. в интересах Каневского ФИО13 отменить, передать судебный материал на новое судебное рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий