Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-11547/2023[88а-12567/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления, Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава - исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных обязательств.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда 11 ноября 2022 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 марта 2023 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений допущено не было.

Из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства N (в настоящее время N), следует, что вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 12 мая 2011 года с ФИО1 в пользу ООО "Новое Щедрино" взыскана задолженность в размере 2 171 235 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новое Щедрино" прекратило свое существование в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Продукты".

Также решением Ярославского районного суда Ярославской области от 17 августа 2011 года с ООО "Продукты" (правопреемника ООО "Новое Щедрино") в пользу ФИО1 взыскано 1 461 107, 97 руб.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 09 декабря 2011 года произведен зачет встречных однородных требований между ФИО1 и ООО "Продукты", и определено, что у ООО "Продукты" перед ФИО1 задолженность отсутствует, а задолженность ФИО1 перед ООО "Продукты" составляет 710 127, 03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО1 в пользу ООО "Продукты" оставшейся задолженности, возникшей на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 12 мая 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО "Продукты" заключен договор уступки права требования долга в размере 710127, 03 руб. Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 4 апреля 2013 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству N на ФИО6

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО "Продукты" составляла 376 108, 73 руб, из них 358 959, 58 руб. - по исполнительному производству N.

Также установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13 марта 2013 года с ООО "Продукты" в пользу ФИО1 взыскано 313 018 руб.

Кроме этого по решению Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 июля 2013 года с ООО "Продукты" в пользу ФИО1 взыскано 550 802, 34 руб.

В этой связи судебным приставом - исполнителем Фрунзенского РОСП г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N (по задолженности на сумму 313 018 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ N (в настоящее время N), по задолженности на сумму 550 802, 34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО СП "Самур" заключен договор уступки требования, по которому ФИО6 уступил в полном объеме право требования к ФИО1 на получение денежных средств по решению Ярославского районного суда Ярославской области от 12 мая 2011 года. Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 6 декабря 2019 года произведена замена взыскателя на ООО СП "Самур".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО8 произведен зачет требований по исполнительным производствам N и N на сумму 356 320, 72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава - исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суды обеих инстанций исходили из отсутствия условий допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, суды исходили из пропуска административным истцом установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока обжалования постановления.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом специфика осуществления зачета в ситуации, когда долг являлся предметом договора цессии (уступки), определена в статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений названной статьи, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (абзац 1).

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (абзац 2).

Как следует из материалов дела, требование ФИО1 о взыскании с ООО "Продукты" 550 802, 34 руб. возникло на основании решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 июля 2013 года и соответственно к моменту передачи долга ФИО1 по цессии от ООО "Продукты" к ФИО6 по исполнительному производству N еще не существовало.

Таким образом, указанные обязательства не могут быть прекращены зачетом по волеизъявлению административного истца или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании закона.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи