Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-13224/2023[88а-14343/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского городского суда от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, выслушав посредством систем видеоконференц-связи объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей и за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований ссылалась на длительность рассмотрения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом города Москвы гражданского дела по ее иску к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Платиза.ру", обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" о признании договора займа недействительным, прекращении обработки, использования и хранения персональных данных, взыскании компенсации морального вреда. Полагала, что на длительность судопроизводства по делу повлияли неэффективность действий суда, несвоевременность рассмотрения дела и изготовления судебного акта, нарушение норм процессуального права, принятие незаконного судебного акта. После принятия 23 декабря 2021 года Московским городским судом апелляционного определения, которым решение районного суда отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части, ею ДД.ММ.ГГГГ через ГАС "Правосудие" и ДД.ММ.ГГГГ нарочно, подавались заявления о выдаче исполнительного листа, который на момент подачи настоящего иска так и не выдан, а поданные заявления об ускорении, оставлены без ответа.

Определением судьи от 24 августа 2022 года к производству суда приняты требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

Требования ФИО1 в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, возвращены его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ.

Решением Московского городского суда от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 апреля 2023 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела N, что ДД.ММ.ГГГГ в Симоновский районный суд города Москвы поступило исковое заявление ФИО1 к ООО МКК "Платиза.ру" и ООО "Сириус-Трейд" о признании договора займа недействительным, прекращении обработки, использования и хранения персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, которое ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда, назначена подготовка по делу на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято определение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Указом Президента Российской Федерации от 1 июня 2020 года N 354 на ДД.ММ.ГГГГ назначено общероссийское голосование по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ и этот день официально объявлен нерабочим, судебное заседание по делу было переназначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось ввиду неявки сторон, отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В адрес участников процесса направлены возражения, поступившие от ответчика ООО МКК "Платиза.ру".

ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом города Москвы гражданское дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения суда, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Симоновского районного суда города Москвы на принятое решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, а определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес ее подателя.

ДД.ММ.ГГГГ в Симоновский районный суд города Москвы поступила частная жалоба ФИО1 на определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи, а также апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая также содержала ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявлений о восстановлении процессуального срока назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда и в эту же дату принято определение, котором отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определения от 23 ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом города Москвы в порядке статьи 200 ГПК РФ принято определение об исправлении описок, допущенных в решении суда.

В эту же дату в адрес сторон направлено извещение о рассмотрении Московским городским судом апелляционной жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неявки сторон, необходимости истребования доказательств, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Московский городской суд поступило ходатайство ФИО1 об участии в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленное ФИО1 ходатайство удовлетворено, слушание по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ, направлена заявка в Орловский областной суд об организации видеоконференц-связи.

Поскольку Орловский областной суд ДД.ММ.ГГГГ сообщил о невозможности организации видеоконференц-связи, а от ФИО1 поступило повторное ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ответчика ООО "Сириус-Трейд" поступило ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении представителю возможности ознакомиться с материалами гражданского дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство удовлетворено, слушание по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение. Признан недействительным договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Платиза.ру" и ФИО1

ООО МКК "Платиза.ру" и ООО "Сириус-Трейд" запрещена обработка, хранение и использование персональных данных ФИО1 На ООО МКК "Платиза.ру" возложена обязанность удалить из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору. С ООО МКК "Платиза.ру" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суды обеих инстанций, основывая на положениях главы 26 КАС РФ, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статей 6.1, 154, 327.2 ГПК РФ, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пришли к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу, составляющая "данные изъяты" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не содержит признаков нарушения требования разумного срока, поскольку действия судов были достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения прав участников процесса.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, суды правильно исходили из того, что имевшие место отложения судебных заседаний по названному гражданскому делу были обусловлены различными причинами, исследование которых не позволяет сделать вывод о том, что Симоновским районным судом города Москвы и Московским городским судом при рассмотрении дела допущена волокита, повлекшая нарушение разумных сроков судопроизводства, поскольку отложения судебных заседаний имели место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований, в том числе в связи с необходимостью истребования доказательств, неявки сторон, удовлетворения ходатайства об организации видеоконференц-связи, невозможности организации видеоконференц-связи, предоставления возможности ознакомления стороны с материалами дела.

Суды обоснованно приняли во внимание, что с момента поступления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ дело не рассматривалось в связи с введением ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленных указами Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", изданием постановления Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года, которым был ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации. Разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера, к которым настоящее гражданское дело не относилось.

Вопреки доводам жалобы судом правильно установлена продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, окончание которого закон не связывает с датой фактической выдачи исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 29 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи