Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-13857/2023[88а-14585/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Анфимова Дмитрия Викторовича по доверенности Терентьевой Ирины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 января 2023 года (дело N 2а-244/2023) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2023 года (дело N 33а-1487/2023) по административному делу по административному иску Анфимова Дмитрия Викторовича об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Владимира.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Анфимова Д.В. по доверенности Терентьевой И.Н, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от 04 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Анфимова Д.В, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере N рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Анфимов Д.В. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что исполнительное производство возбуждено по истечении установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Ранее исполнительное производство было возбуждено 02 марта 2015 года и окончено 08 сентября 2017 года в связи с невозможностью фактического исполнения исполнительного документа.?

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 09 января 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анфимова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Анфимова Д.В. по доверенности Терентьева И.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 названного Закона, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьёй 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Исходя из смысла приведенных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению начинается заново со дня возвращения указанного документа.

При этом трёхлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения исполнительного документа взыскателю.

При ином подходе взыскатель, в случае возвращения ему исполнительного документа с нарушением установленного законом срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства по не зависящим от него причинам, будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Данное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному возвращению взыскателю исполнительного документа.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Пудовкиной И.А. от 04 октября 2022 года возбуждено на основании исполнительского листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Владимира.

Указанный исполнительный лист ранее предъявлялся взыскателем к принудительному исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от 02 марта 2015 года на основании названного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 сентября 2017 года исполнительное производство окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью фактического исполнения.

30 октября 2017 года исполнительное производство N-ИП сдано в архив ОСП Ленинского района г. Владимира.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист поступили взыскателю 11 сентября 2019 года.

Иных сведений о направлении судебным приставом-исполнителем взыскателю названных документов, как и сведений о получении их Администрацией г. Владимира ранее указанной даты, в материалах дела не содержатся и административным истцом в опровержение не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первый инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов при наличии к тому законных оснований, с соблюдением установленного Законом об исполнительном производстве порядка, права и законные интересы должника не нарушены, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа следует исчислять с момента фактического получения взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства (11 сентября 2019 года) и по состоянию на момент повторного предъявления исполнительного документа к исполнению срок не истек.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в них.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, не означают и не подтверждают, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций допущена ошибка в применении и толковании права.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Анфимова Д.В. по доверенности Терентьевой И.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи