Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-14382/2023[88а-15054/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В, судей Иванова Д.А, Смирновой Е.Д, с участием прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Дубового Михаила Андреевича по доверенности ФИО2 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Дубового Михаила Андреевича к Территориальной Избирательной комиссии района Тропарево-Никулино исполняющей полномочия Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Тропарево - Никулино о признании незаконным решения избирательной комиссии.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дубовой М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение избирательной комиссии муниципального округа Тропарево-Никулино N 17/4 от ДД.ММ.ГГГГ об определении выборов Совета депутатов муниципального округа Тропарево-Никулино г. Москвы в части признания избранным депутатом по многомандатному избирательному округу N 2 ФИО9

В обоснование ссылался на то, что ФИО9, будучи кандидатом в депутаты во время проведения агитации осуществляла подкуп избирателей, а именно, ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: "адрес" на празднике с участием граждан ФИО9 осуществляла предвыборную агитацию, распространяя о себе, как кандидате, информацию среди избирателей, с бесплатной раздачей продуктов, которые принесла с собой.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 15 мая 2023 года, представитель административного истца Дубового М.А. по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала кассационную жалобу и просила ее удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом споре таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением агитационных материалов, которые специально изготовлены для избирательной кампании, кампании референдума и стоимость которых не превышает 2 процентов величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения за единицу продукции; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, решением Московской городской избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что голосование на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в г. Москве в единый день голосования ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться в течение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Дубовой М.А. - член политической партии "данные изъяты"", решением Избирательной комиссии муниципального округа по району Тропарево-Никулино г. Москвы зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Тропарево-Никулино по многомандатному округу N 2.

ФИО9 решением избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Тропарево-Никулино по многомандатному округу N 2.

По результатам выборов, согласно решению избирательной комиссии муниципального округа Тропарево-Никулино N 17/4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является избранным депутатом по многомандатному округу N 2.

Не согласившись с вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что имел место подкуп избирателей на празднике арбузов, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, в агитационный период, около жилого дома по адресу: "адрес". ФИО9 собственноручно бесплатно раздавала избирателям и их несовершеннолетним детям угощения (дыня, арбуз, напитки).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции полагал, что доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих факт того, что имел место подкуп избирателей со стороны кандидата в депутаты ФИО9, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку по настоящему административному делу нарушений законодательства о выборах, которые могли бы повлиять на достоверность определения волеизъявления избирателей при подведении итогов голосования, не установлено. Доказательства наличия бесспорных нарушений, которые бы исключали возможность установления действительной воли избирателей, в том числе подкупа избирателей, материалы дела не содержат. Выводы судов об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения избирательной комиссии об определении выборов Совета депутатов муниципального округа Тропарево-Никулино в части признания избранным депутатом по многомандатному избирательному округу N 2 ФИО9, являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводов судов, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дали суды первой и апелляционной инстанций. Оснований к переоценке установленных судами обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Таким образом, предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами также не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Дубового М.А. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи: