Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-14650/2023[88а-15210/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Ульянкина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 11 мая 2023 года кассационную жалобу Григорян Е.В., Григоряна С.С. на определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2023 года, вынесенное по заявлению ФИО1, ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-2118/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения Григорян Е.В, Григоряна С.С, судебная коллегия

установила:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2021 года в удовлетворении требований Григоряна С.С, Григорян Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19 мая 2022 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными протокол от 24 февраля 2021 года N 13 и постановление администрации округа Муром от 25 марта 2021 года N 148 в части количества признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий членов семьи Григорян Е.В, протокол от 2 июля 2021 года N 32 и постановление от 2 июля 2021 года N 328 в части отказа в удовлетворении заявления Григорян Е.В. и Григоряна С.С, на МКУ "Управление жилищной политики администрации округа Муром" возложена обязанность в установленном порядке повторно рассмотреть заявление Григорян Е.В. от 24 февраля 2021 года и заявление Григорян Е.В. и Григоряна С.С. от 31 мая 2021 года на участие в подпрограмме "Обеспечение жильем многодетных семей Владимирской области".

3 февраля 2023 года в Владимирский областной суд поступило заявление Григорян Е.В. и Григоряна С.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в качестве такого обстоятельства на обращение прокурора в их интересах в суд, которым в иске указывается на то, что дом (помещение) по адресу: "адрес" не имеет статус жилого, не введен в эксплуатацию, не считается жилым и не может рассматриваться как жилая собственность, в то время, когда апелляционным определением установлен факт их проживания по названному адресу.

Определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Григорян Е.В. и Григоряна С.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Григорян Е.В. и Григоряна С.С. ставится вопрос об отмене определения от 28 февраля 2023 года по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу части 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Приводимое заявителем основание относительно указания прокурором в иске, предъявленном в суд в их интересах, об отсутствии у дома (помещения) по адресу: "адрес" статуса жилого дома применительно к части 2 статьи 350 КАС РФ не может быть отнесено к вновь открывшемуся обстоятельству, поскольку суд второй инстанции в апелляционном определении от 19 мая 2022 года исходил из того, что органом местного самоуправления не установлено место фактического проживания семьи Григорянов, в том числе и по названному выше адресу.

При изложенных обстоятельствах в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

В кассационной жалобе повторяется позиция заявителей, изложенная в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, которая не может быть принята во внимание по приведенным выше основаниям.

С учетом изложенного кассационная жалоба Григорян Е.В. и Григоряна С.С. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорян Е.В, Григоряна С.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

Д.В. Ульянкин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июня 2023 года