Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-14701/2023[88а-15203/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Ульянкина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании поступившую 10 мая 2023 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Мещерских А-М.В. (Мещерских Э.В.) на решение Ленинского районного суда города Владимира от 9 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Мещерских Э.В. (Мещерских А-М. В.) об оспаривании действий (бездействия) Управления Роспотребнадзора по Владимирской области и его должностных лиц, Прокуратуры Владимирской области и ее должностных лиц (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-1874/2022).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя прокуратуры Владимирской области Смирновой М.В, судебная коллегия

установила:

Мещерских Э.В. (Мещерских А-М.В.) обратился в Ленинский районный суд города Владимира с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Владимирской области, руководителю Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Даниловой Т.Е, заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Поцелуевой Ю.Б, прокуратуре Владимирской области, и.о. начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Кальковой Ю.С, начальнику Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Костину Р.В, старшему помощнику прокурора Владимирской области по рассмотрению обращений и приему граждан Горбунову А.А, в котором с учетом последующего уточнения административных исковых требований в порядке части 1 статьи 46 КАСРФ просил:

признать незаконными действия (бездействие) Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, выраженные в несвоевременном уведомлении о перенаправлении его жалоб в иные органы государственной власти, в исключении административного истца из производства по делу об административном правонарушении без предоставления возможности для ознакомления с материалами дела и снятии копий;

признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Владимирской области в части непринятия мер к Управлению Роспотребнадзора по Владимирской области в связи с нарушением прав административного истца, выразившихся в несвоевременном уведомлении о перенаправлении его жалоб в иные органы, исключении из производства по делу об административном правонарушении без предоставления возможности для ознакомления с материалами дела и снятии копий;

признать незаконным нарушение порядка рассмотрения обращений прокуратурой Владимирской области;

признать незаконным не рассмотрение прокуратурой Владимирской области жалобы от 13 апреля 2022 года на должностное лицо Прокуратуры Калькову Ю.С.

Исходя из содержания административного искового заявления и данных в ходе рассмотрения дела устных пояснений, административный истец указывал на то, что 10 или 11 декабря 2021 года обратился с заявлением в Управление Роспотбребнадзора по Владимирской области о несоблюдении Владимирской областной психиатрической больницей N 1 антиковидных мер, которое 17 декабря 2021 года перенаправлено в Росздравнадзор, о чем истцу стало известно только 20 декабря 2021 года, чем был нарушен установленный частью 4 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ срок.

Также, по результатам обращения административного истца Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Джой Мани" за нарушение прав потребителей при заключении договора займа. Полагает, что его незаконно исключили из производства по делу, поскольку в данном случае он является потерпевшим, а также неправомерно отказали в ознакомлении с материалами дела и снятии копий.

7 апреля 2022 года административный истец обратился в прокуратуру Владимирской области с жалобой на отказ должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ознакомить его с материалами возбужденного по его заявлению в отношении ООО МФК "Джой Мани" дела об административном правонарушении.

Письмом исполняющего обязанности начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области Кальковой Ю.С. от 13 апреля 2022 года N 7-221-2021 данная жалоба незаконно перенаправлена для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, а Прокуратурой совершено бездействие по непринятию никаких мер реагирования.

13 апреля 2022 года административным истцом в прокуратуру Владимирской области подана жалоба в порядке подчиненности, в которой ставился вопрос о привлечении к административной ответственности Управления Роспотребнадзора по Владимирской области за нарушение законодательства о рассмотрении обращений граждан и возложении обязанности ознакомить с материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО МФК "Джой Мани", а также о привлечении Кальковой Ю.С. к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ в связи с непринятием мер реагирования по заявлению от 7 апреля 2022 года и возложении на неё обязанности впредь не допускать нарушений прав административного истца. 13 мая 2023 года административным истцом был получен ответ старшего помощника прокурора области Горбунова А.А, который являлся отпиской, а его жалоба от 13 апреля 2022 года не рассмотрена в порядке подчиненности.

Также административным истцом 2 мая 2022 года в прокуратуру Владимирской области адресована жалоба на несвоевременное перенаправлении Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области обращения истца от 10 или 11 декабря 2021 года, однако данная жалоба не рассмотрена по существу, а 11 мая 2022 года начальником Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Костиным Р.В. перенаправлена в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области. По данному факту административным истцом 11 мая 2022 года подана жалоба в порядке подчиненности на Костина Р.В, которая также была перенаправлена в Управление Росподребнадзора.

В заявлении от 23 мая 2023 года, поданном в прокуратуру Владимирской области административным истцом сообщалось о несоздании Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области необходимых условий для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего, о лишении права на обжалование постановления о привлечении ООО МФК "Джой Мани" к административной ответственности, содержались просьбы о применении мер прокурорского реагирования, привлечении к ответственности виновных лиц Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, восстановлении права на участие в производстве по делу об административном правонарушении. Данное заявление начальником Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Костиным Р.В. также перенаправлено в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области.

Таким образом, по мнению административного истца, прокуратурой Владимирской области не принято никаких мер в соответствии с Законом о прокуратуре с целью восстановления права на участие в производстве по делу об административном правонарушении, на ознакомление с материалами дела.

Определением Ленинского районного суда города Владимира от 9 сентября 2022 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Мещерских Э.В. (Мещерских А-М.В.) в части требований об оспаривании действий Управления Роспотребнадзора по Владимирской области и его должностных лиц, выразившихся в исключении административного истца из производства по делу об административном правонарушении без предоставления возможности для ознакомления с материалами дела и снятии копий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, прекращено.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 9 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2022 года в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе административного истца и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Владимира от 9 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Указывается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; судами не устанавливался вопрос о том, обеспечил ли орган прокуратуры объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращений административного истца; судом не проверены факты на возможность злоупотребления прокуратурой Владимирской области правом при рассмотрении обращения административного истца, ссылки на правовые нормы, подтверждающие выводы судов в судебных актах не приведены; суд первой инстанции не разрешилтребование о неполучении административным истцом копии постановления о привлечении ООО МФК "Джой Мани" к административной ответственности; пояснительная записка (отзыв) с приложением копий обращений административного истца, представленная прокуратурой в суд апелляционной инстанции не была направлена для ознакомления лицам, участвующим в деле, чем нарушен принцип состязательности.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в числе прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В то же время частью 3 статьи 8 названного Закона установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, регламентировано статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которой в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (часть 1 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (п. 1.1 Инструкции).

На основании пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Из системного толкования названных положений следует, что государственный орган, орган местного самоуправления, орган прокуратуры или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, однако из них не следует, что данные обращения подлежат обязательному удовлетворению.

В силу части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и второй инстанций, 11 декабря 2021 года Мещерских Э.В. обратился в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области с заявлением о нарушении Владимирской областной психиатрической больницей N 1 положений СанПиН о профилактике новой коронавирусной инфекции. Данное обращение зарегистрировано в Управлении Роспотребнадзора по Владимирской области 14 декабря 2021 года (том 1 л.д.61).

Письмом заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 17 декабря 2021 года N 33-00-08/10-14033-2021 указанное обращение перенаправлено для рассмотрения по существу в территориальный орган Росздравнадзора по Владимирской области, Департамент здравоохранения Владимирской области, УМВД России по Владимирской области и Управление Роскомнадзора по Владимирской области, о чем уведомлен административный истец (том 1 л.д.60).

Также установлено, что 4 февраля 2022 года в Управление Росреестра по Владимирской области из Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение административного истца по факту нарушения ООО МФК "Джой Мани" законодательства о защите прав потребителей при заключении договора займа (том 1 л.д. 101).

25 марта 2022 года административный истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки (протоколом об административном правонарушении) в отношении ООО "МФК "Джой Мани", составленным по его заявлению (том 1 л.д. 153).

Письмом заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Даниловой Т.Е. от 25 апреля 2022 года N 33-00-07/12-4220-2022 административному истцу дан ответ о том, что в действиях ООО МФК "Джой Мани" выявлены признаки наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В адрес Общества направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 28 апреля 2022 года. Поскольку административный истец не является участником по делу об административном правонарушении, то положения главы 25 КоАП РФ на него не распространяются (том 1 л.д. 166-167). Ответ на заявление административным истцом получен, что им не оспаривалось.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 11 мая 2022 года по делу N 844-22 об административном правонарушении, ООО "Джой Мани" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (том 1 л.д.111-112).

Ранее 7 апреля 2022 года административным истцом направлено обращение в прокуратуру Владимирской области, в котором указывалось на то, что по направленному 25 марта 2022 года в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области заявлению об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО "Джой Мани" ответа не последовало. Одновременно административный истец просил принять меры и восстановить его право на ознакомление с материалами дела и снятие копий (том 1 л.д. 83-84).

Письмом исполняющего обязанности начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Владимирской области Кальковой Ю.С. от 13 апреля 2022 года N 7-221-2021 административному истцу сообщено о направлении его обращения для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области (том 1 л.д.137).

Не согласившись с данным ответом, административный истец в этот же день 13 апреля 2022 года обратился в прокуратуру Владимирской области с заявлением о привлечении Управления Роспотребнадзора по Владимирской области за нарушение законодательства о рассмотрении обращений граждан, а также исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Кальковой Ю.С. к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ (том 1 л.д. 138-139).

20 апреля 2022 года начальником Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Костиным Р.В. обращение административного истца в части привлечения к административной ответственности Управление Роспотребнадзора по Владимирской области направлено для рассмотрения по существу в Прокуратуру города Владимира, о чем сообщено административному истцу (том 1 л.д. 159).

Также, 13 мая 2022 года старшим помощником прокурора области Горбуновым А.А. административному истцу дан ответ об обоснованности перенаправления 13 апреля 2022 года его обращения от 7 апреля 2022 года в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, поскольку в обращении содержались вопросы, отнесенные к компетенции Управления Роспотребнадзора, в связи с чем оснований для принятия мер реагирования не имелось (том 1 л.д.140-141).

2 мая 2022 года административным истцом в прокуратуру Владимирской области направлена жалоба на несвоевременное уведомление Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области о перенаправлении его жалобы от 11 декабря 2022 года в иные органы, в связи с чем просил принять меры и предупредить Управление Роспотребнадзора по Владимирской области о недопустимости нарушения его прав (том 1 л.д. 142).

Письмом от 11 мая 2022 года указанная жалоба перенаправлена начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства Костиным Р.В. руководителю Управления Роспотребнадзора по Владимирской области для рассмотрения, о чем одновременно сообщено административному истцу (том 1 л.д. 145).

На указанное письмо административным истцом 11 мая 2022 года в прокуратуру Владимирской области подана жалоба о привлечении к установленной законом ответственности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Костина Р.В. в связи с перенаправлением его обращения в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области (том 1 л.д. 146).

10 июня 2022 года данное обращение административного истца рассмотрено исполняющим обязанности старшего помощника прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан Степановой М.Т, ему дан ответ об обоснованности перенаправления 11 мая 2022 года его обращения в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, поскольку в обращении содержались вопросы, отнесенные к компетенции руководителя Управления Роспотребнадзора, в связи с чем оснований для принятия мер реагирования не имелось (том 1 л.д. 147).

23 мая 2022 года административный истец обратился в прокуратуру Владимирской области с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования, привлечении виновных лиц Управления Роспотребнадзора по Владимирской области к установленной законом ответственности, восстановлении прав на участие в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Джой Мани", указав, что незаконно лишен Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области права на участие в производстве по делу об административном правонарушении и в последствие на обжалование постановления (том 1 л.д. 148-149).

Письмом начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Владимирской области Костина Р.В. от 26 мая 2022 года N 7-221-2021 административному истцу сообщено о направлении данного обращения для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области (л.д.150).

Разрешая предъявленные исковые требования административного истца в части оспаривания действий (бездействия) Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, выразившихся в несвоевременном его уведомлении о перенаправлении жалобы от 11 декабря 2021 года в иные органы государственной власти и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из отсутствия установленной частью 2 статьи 227 КАС РФ одновременной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований к прокуратуре Владимирской области и ее должностным лицам, суды, проанализировав положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обращения административного истца от 13 апреля 2022 года и 11 мая 2022 года в части привлечения работников прокуратуры к установленной законом ответственности были рассмотрены уполномоченным на то должностным лицом в порядке и сроки, установленные законом, заявителю направлены мотивированные ответы. Обращение административного истца о привлечении к административной ответственности Управления Роспотребнадзора по Владимирской области обосновано перенаправлено по компетенции в прокуратуру города Владимира.

Также суды не усмотрели действий (бездействия) со стороны органа прокуратуры, нарушающих права административного истца перенаправлением его обращений руководителю Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, поскольку ранее поставленные в обращениях вопросы предметом проверки данного должностного лица не являлись.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности не может быть признан состоятельным в виду следующего.

В соответствии со статьей 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 19 КАС РФ).

Поскольку предъявленные административные исковые требования подпадают под оспариваемые в соответствии с главой 22 КАС РФ решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, то настоящее дело рассмотрено Ленинским районным судом города Владимира в соответствии с требованиями статей 17, 19 КАС РФ.

Утверждения автора жалобы о том, что данное дело должно было быть рассмотрено арбитражным судом в связи с наличием экономического спора являются ошибочными, поскольку предметом настоящего спора являлось несогласие административного истца с принятыми по его обращениям в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решениями, действиями должностных лиц, что не связано с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также являются ошибочными утверждения административного истца о наличии взаимосвязи рассмотренных судом требований по настоящему делу с требованиями истца, по которым производство по делу было прекращено, поскольку заявленные истцом требования, вытекающие из производства по делу об административном правонарушении, подлежат рассмотрению в ином порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не устанавливался вопрос о том, обеспечил ли орган прокуратуры объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращений административного истца, учитывая, что законом запрещена пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются; судом не проверены факты на возможность злоупотребления прокуратурой Владимирской области правом при рассмотрении обращения административного истца, фактически выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и направлены на их переоценку, что в силу части 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами правильно указано в судебных актах на то, что ранее поставленные в обращениях административного истца вопросы предметом проверки руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области не являлись, в связи с чем с учетом полномочий органа прокуратуры определять самостоятельно порядок разрешения обращений, они обосновано перенаправлены в адрес уполномоченного должностного лица.

Собственное толкование административным истцом законодательства, регулирующего спорные отношения, не свидетельствует о том, что судами обстоятельства дела были установлены неправильно либо не в полном объеме.

Равным образом, довод жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах не приведены ссылки на правовые нормы, подтверждающие выводы судов является субъективным мнением административного истца.

Довод кассационной жалобы о не разрешении судом первой инстанции требования о неполучении административным истцом копии постановления о привлечении ООО МФК "Джой Мани" к административной ответственности не может быть принят во внимание, поскольку данное требование административным истцом не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о не направлении истцу пояснительной записки с приложением копий обращений административного истца, представленной прокуратурой в суд (том 1 л.д. 151-170) не ставят под сомнение законность принятых по делу судебных актов и не могут свидетельствовать о нарушении принципа состязательности. Поскольку данные документы состоят из обращений самого истца и ответов на данные обращения, которые им получены, то оснований для направления данных документов административному истцу не имелось.

Более того, истец не лишен права на ознакомление с материалами дела самостоятельно.

Что касается ссылки на лишение возможности обжаловать доводы прокуратуры, изложенные в пояснительной записке, то как письменные, так и устные пояснения лица, участвующего в деле, обжалованию не подлежат. В случае несогласия с позицией стороны по делу административный истец вправе высказать свою позицию.

Кассационная жалоба и дополнения к ней каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит.

С учетом изложенного, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 9 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мещерских А-М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

Д.В. Ульянкин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июня 2023 года