Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8а-15277/2023[88а-16338/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В, судей Смирновой Е.Д, Иванова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы административного истца Мостового Анатолия Владимировича, представителя заинтересованного лица Павленко Александра Александровича по доверенности ФИО5, представителя заинтересованного лица Павленко Ирины Алексеевны по доверенности ФИО6, лица, не привлеченного к участию в деле Панфиленко Андрея Вячеславовича на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Мостового Анатолия Владимировича к Правительству г. Москвы о признании незаконным заключения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мостовой А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству г. Москвы, в котором просил признать незаконным заключение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссия к выводу о наличии оснований для признания многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим реконструкции.

В обоснование административный истец ссылался на то, что является собственником комнаты, площадью 9, 4 кв.м, расположенной в доме по адресу: "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРН. После покупки объекта недвижимого имущества ему стало известно о том, что Городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда г. Москвы было вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого Правительством г. Москвы было принято распоряжение N N от ДД.ММ.ГГГГ года "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими реконструкции", в связи с чем, дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции. Полагает заключение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы незаконным, поскольку административным ответчиком при вынесении заключения нарушена процедура признания дома аварийным, не учтены все обстоятельства, на основании которых дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции. В соответствии с техническим заключением ГУП "МосжилНИИпроект" в ДД.ММ.ГГГГ года дом не являлся аварийным. Кроме того, он не был ознакомлен с данным заключением.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационных жалобах, поступивших в суд кассационной инстанции 22 мая 2023 года, 25 мая 2023 года, 29 мая 2023 года, представитель заинтересованного лица Павленко А.А. по доверенности ФИО5, административный истец Мостовой А.В, представитель заинтересованного лица Павленко И.А. по доверенности ФИО6 ставят вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 29 мая 2023 года, лицо, не привлеченное к участию в деле Панфиленко А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права, как собственника комнаты площадью 21, 9 кв.м в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Мостового А.В. по доверенности ФИО15, представитель заинтересованного лица Павленко А.А. по доверенности ФИО5, представитель заинтересованного лица Павленко И.А. по доверенности ФИО6, представитель лица, не привлеченного к участию в деле Панфиленко А.В. по доверенности ФИО10, поддержали поданные кассационные жалобы и просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Правительства г. Москвы и заинтересованного лица Департамента капитального ремонта г. Москвы по доверенности ФИО11, представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ФИО12, представитель заинтересованного лица ГУП г. Москвы "Центр управления городским имуществом" по доверенности ФИО13 возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

В рассматриваемом споре таких нарушений судами не допущено.

Частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Во исполнение вышеприведенных требований Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Абзац седьмой пункта 7 Положения устанавливает, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Пунктом 49 Положения предусмотрено, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Постановлением Правительства г. Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, согласно которому решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается Правительством Москвы на основании заключения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец является собственником комнаты N, площадью 9, 4 кв.м, расположенной в квартире N N по адресу: "адрес", что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из ЕГРН, основание приобретения права собственности - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации перехода права собственности - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда г. Москвы было вынесено заключение N, на основании которого Правительством г. Москвы было принято распоряжение N N от ДД.ММ.ГГГГ "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими реконструкции", в связи с чем, дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ Городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда г. Москвы по результатам рассмотрения заявления ДГИ г. Москвы вынесено заключение N, в соответствии с которым комиссия выявила основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим реконструкции, о проведении заседания Городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Приведенные выше выводы судов обеих нижестоящих инстанций признаются судебной коллегией верными, поскольку оспариваемое заключение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в том числе: ст.32 Жилищного кодекса РФ; Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"; Постановлением Правительства г. Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации работы Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы" (вместе с "Положением о Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы").

В этой связи правовых оснований не согласиться с приведенными выше выводами судов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, оспариваемое заключение прав, свобод и законных интересов административного истца и других собственников жилых помещений в многоквартирном доме не нарушает, поскольку оно в соответствии вышеупомянутыми нормами Положения влечет за собой лишь необходимость рассмотрения Правительством г. Москвы вопроса о дальнейшем использовании многоквартирного дома, и не ограничивает каким-либо образом права собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Распоряжение Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, изданное на основании заключения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, предметом настоящего спора не является.

Доводы кассационных жалоб о не проведении общего собрания собственников рассматриваемого многоквартирного дома на предмет рассмотрения вопроса о признании дома аварийным, основаны на неверном толковании норм права, поскольку ни Жилищный кодекс РФ, ни Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N ни Постановление Правительства г. Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривают необходимость проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома перед вынесением заключения межведомственной комиссии пригодности (непригодности) дома для дальнейшей эксплуатации. Рассмотрение вопроса о признании дома аварийным в силу ст.44 ЖК РФ не отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия, изучив доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Панфиленко А.В, с учетом обстоятельств дела, предмета спора, приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы данного лица без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Правом кассационного обжалования обладают не только лица, участвующие в деле, но и другие лица, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами, в том числе лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным актом разрешен вопрос об их правах и обязанностях (часть 1 статьи 318, пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, права, свободы и законные интересы которых нарушены вступившим в законную силу судебным актом, вправе обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

Как неоднократно, в своих определениях, указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года

N 108-О, от 25 февраля 2016 года N 430-О, от 29 марта 2016 года N 682-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.).

Между тем, с учетом приведенных норм права, обстоятельств дела, связанных с оспариваем решения административного ответчика, заинтересованности в исходе данного дела Панфиленко А.В, равно как и права на обжалование судебных актов, судебная коллегия не усматривает. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Панфиленко А.В. Кроме того, данное лицо не лишено права на обращение в суд с самостоятельным иском о защите своего права на жилище.

Таким образом, кассационную жалобу лица, не привлеченного

к участию в деле Панфиленко А.В, следует оставить без рассмотрения

по существу.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе суда первой инстанции о назначении по делу экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку такое ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке с вынесением мотивированного определения.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой и второй инстанций или опровергали бы их выводы, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия находит судебные акты законными и обоснованными, поскольку они вынесены в соответствии с правильно примененным судами законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В кассационной жалобе выводы судов не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены или изменения принятых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Панфиленко Андрея Вячеславовича - оставить без рассмотрения по существу.

решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы представителя заинтересованного лица Павленко А.А. по доверенности ФИО5, административного истца Мостового А.В, представителя заинтересованного лица Павленко И.А. по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлен 30 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи: