Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8а-15625/2023[88а-16015/2023]

город Москва 23 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело по поступившей 11 мая 2023 года в суд первой инстанции кассационной жалобе Тарасовой Т.Р. на определение мирового судьи судебного участка N 2 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 30 ноября 2022 года, определение (в виде письма) от 16 декабря 2022 года, апелляционное определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 22 февраля 2023 года, вынесенные в рамках рассмотрения заявлений ФИО1 о приостановлении (прекращении) исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 20 июля 2022 года (присвоенный судом первой инстанции номер: 2а-3130/2022),

УСТАНОВИЛА:

20 июля 2022 года мировым судьей судебного участка N 2 города Петушки и Петушинского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с Тарасовой Т.Р. в пользу МИФНС N 11 по Владимирской области задолженности по налогам и сборам в размере 9 453 рублей.

28 ноября 2022 года Тарасова Т.Р. обратилась к мировому судье с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 20 июля 2022 года, мотивированным тем, что на состоявшийся судебный акт подана кассационная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 30 ноября 2022 года, заявление Тарасовой Т.Р. о приостановлении и (или) прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

4 декабря 2023 года Тарасова Т.Р. обратилась к мировому судье с заявлением о приостановлении исполнения банком требований исполнительного документа - судебного приказа от 20 июля 2022 года, Определением мирового судьи судебного участка N 2 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 16 декабря 2022 года (оформленным в виде письма) Тарасовой Т.Р. отказано в удовлетворении данного заявления.

Апелляционным определением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 22 февраля 2023 года постановлено:

отменить определение мирового судьи судебного участка N 2 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 30 ноября 2022 года в части оставления без удовлетворения требований Тарасовой Т.Р. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 20 июля 2022 года N 2а-3130/2022.

Разъяснить Тарасовой Т.Р. право на обращение с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 20 июля 2022 года N 2а-3130/2022 ввиду его отмены.

Определение мирового судьи судебного участка N 2 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 30 ноября 2022 года в части оставления без удовлетворения требований Тарасовой Т.Р. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N 2а-3130/2022 от 20 июля 2022 года, снятии ареста со счета, прекращении принудительного взыскания со счета в Сбербанке, оставить без изменения.

В кассационной жалобе Тарасовой Т.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и письма мирового судьи от 16 декабря 2022 года по мотивам незаконности и необоснованности.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей и судьей районного суда при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Тарасовой Т.Р. о приостановлении, прекращении исполнительного производства, мировой судья исходил из отсутствия в Федеральной службе судебных приставов сведений о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 20 июля 2022 года.

Судья суда апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения мировым судьей заявления Тарасовой Т.Р. судебный приказ от 20 июля 2022 года отменен не был, согласился с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для прекращения спорного исполнительного производства, а также снятии ареста со счета в банке.

Вместе с тем, судья районного суда отменил определение мирового судьи от 30 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Тарасовой Т.Р. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу от 20 июля 2022 года N 2а-3130/2022, на том основании, что подаче заявления о приостановлении исполнительного производства предшествовало обращение заявителя с кассационной жалобой на указанный судебный приказ, в связи с чем в силу статьи 322 КАС РФ приостановление исполнения судебного акта входило в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем мировой судья не вправе был рассматривать заявление должника о приостановлении исполнительного производства.

Также апелляционным судом разъяснено Тарасовой Т.Р. право на обращение с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 20 июля 2022 года N 2а-3130/2022 ввиду его отмены 27 декабря 2022 года кассационным определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Тарасова Т.Р. вновь ссылается на необходимость рассмотрения ее заявления о приостановлении (прекращении) исполнительного производства по правилам статьи 359 КАС РФ судом, выдавшим исполнительный документ.

Приведенный довод повторяет позицию автора жалобы в судах первой и второй инстанций и не может повлечь ее удовлетворение.

Частью 1 статьи 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

По смыслу частей 2, 3 статьи 123.1 КАС РФ вступивший в законную силу судебный приказ является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В силу части 1 статьи 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в том числе ведущего исполнительное производство, по которому решение о возбуждении принято Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме (часть 2 статьи 359 КАС РФ).

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из части 1 статьи 322 КАС РФ следует, что судья кассационного суда общей юрисдикции вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ходатайстве.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Как видно из материалов дела, основанием, по которому Тарасова Т.Р. обратилась к мировому судье с заявлением о приостановлении исполнительного производства, являлась подача кассационной жалобы.

При таком положении судья суда апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о приостановлении исполнительного производства в данном случае не подлежал разрешению мировым судьей.

Ссылка автора жалобы на то, что в соответствии с частью 3 статьи 359 КАС РФ заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в течение десяти дней, а рассмотрение вопроса о приостановлении исполнения судебного акта в порядке части 1 статьи 322 КАС РФ превысит данный срок, не может подменять собой установленные законом требования.

То обстоятельство, что судебный приказ был исполнен до вынесения кассационного определения о его отмене само по себе не может свидетельствовать о нарушении права на судебную защиту.

В силу статьи 361 КАС РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Судьей районного суда разъяснено право Тарасовой Т.Р. на обращение с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 20 июля 2022 года N 2а-3130/2022.

Нельзя не согласиться и с выводами судьи об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены случаи, при которых суд, судебный пристав-исполнитель прекращают исполнительное производство. Обжалование вступившего в законную силу судебного акта к таким случаям не отнесено.

Судья соглашается с доводом автора жалобы о том, что мировой судья, отказывая в прекращении исполнительного производства, ограничился лишь фактом установления наличия (отсутствия) возбужденного исполнительного производства в органах службы судебных приставов.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции данное нарушение было устранено, а именно установлено, что судебный приказ от 20 июля 2022 года, вынесенный в отношении Тарасовой Т.Р, направлен Межрайонной ИФНС России N 11 на исполнение во Владимирское отделение N "данные изъяты"", который был исполнен банком 8 декабря 2022 года.

При этом, судом второй инстанции дана оценка нахождению исполнительного документа на исполнении в банке, что также не влечет прекращение исполнительного производства по приведенным выше мотивам.

Что касается ссылки о не рассмотрении заявления от 4 декабря 2022 года о приостановлении исполнения банком требований исполнительного документа, то в ее заявлении от 28 ноября 2022 года содержалось требование о прекращении принудительного взыскания денежных средств со счета, открытого в "данные изъяты" что, по своему содержанию, тождественно предъявленному требованию в заявлении от 4 декабря 2022 года.

Таким образом, мировым судьей обосновано не принято к производству данное заявление, как повторно поступившее.

Данное требование являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, что следует из мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения.

Каких-либо иных оснований, свидетельствующих о существенном нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному принятию обжалуемых судебных актов, повлекших нарушение прав Тарасовой Т.Р, в кассационной жалобе не приведено.

Следует отметить, что 24 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка N 2 города Петушки и Петушинского района Владимирской области принято определение о повороте исполнения судебного приказа от 20 июля 2022 года, на МИФНС N 11 возложена обязанность выплатить Тарасовой Т.Р. удержанные денежные средства.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 2 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 30 ноября 2022 года, определение (в виде письма) от 16 декабря 2022 года, апелляционное определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 22 февраля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Т.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова