Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8а-15710/2023[88а-16490/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В, судей Смирновой Е.Д, Иванова Д.А, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Кэмидж" ФИО1 на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кэмидж" о признании недействующими отдельных положений Постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП), которое опубликовано 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69 и размещено 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.2 пункта 1 указанного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 9 февраля 2021 года N112ПП, опубликованным 16 февраля 2021 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 11 и размещённым 10 февраля 2021 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, внесены изменения в постановление Правительства N 819-ПП, приложение 2 Перечня дополнено пунктом 3819, в который включена надстройка по адресу: "адрес".

ООО "Кэмидж" обратилось в суд с требованиями о признании недействующим указанного выше пункта Перечня, ссылаясь на то, что объект недвижимости по адресу: "адрес", самовольной постройкой не является, не обладает признаками самовольного строения, что исключает применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение данного объекта в Перечень нарушает право собственности административного истца.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 25 мая 2023 года, представитель ООО "Кэмидж" ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца ООО "Кэмидж" по доверенности ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ФИО6, участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, участвовавший в кассационном рассмотрении дела, полагал, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом споре таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Суды с учетом предписаний положения пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13, статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", пришли к правильным выводам о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Как следует из наименования и содержания Постановления N 819-ПП, оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов данного дела, что ООО "Кэмидж" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 3860, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N общей площадь 14829 кв.м и согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N предоставленном акционерному обществу "данные изъяты" для использования территории под размещение гостиничных корпусов (площадью 5 370 кв.м) и защитной санитарно-гигиенической зоны (площадью 9 655 кв.м).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь объекта составляет 3613, 0 кв.м.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта недвижимости, рапорту от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, на земельном участке расположен имущественный комплекс, в том числе: здание с кадастровым номером N с адресным ориентиром: "адрес", которое по данным портала Росреестра в государственном кадастре недвижимости учтено как двенадцатиэтажное здание площадью 3 860, 9 кв.м. Изменение технико-экономических показателей (с 3 610, 9 кв.м, до 3 860, 9 кв.м.) произошло в результате реконструкции, а именно возведения надстройки на уровне восьмого этажа площадью 44, 5 кв.м ("адрес") и надстройки на уровне технического этажа площадью 197, 4 кв.м, (технический эт, "адрес" А). Земельный участок с кадастровым номером N для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Ввиду выявления Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы у объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, сооружение было включено в пункт 3819 приложения 2 Постановления N 819-ПП.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у спорного объекта недвижимости имеются признаки незаконно размещенного объекта недвижимости в том значении, в котором они приведены в пункте 2.2 приложения 1 к оспариваемому нормативному правовому акту, в связи с чем у Правительства Москвы в целях оптимизации работы по защите прав города при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, имелись основания для включения спорного объекта недвижимости в оспариваемый Перечень. Кроме того, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признано самовольной постройкой надстройка на уровне 8 этажа, площадью 44, 5 кв.м ("адрес") и надстройка на уровне технического этажа площадью 197, 4 кв.м (технический этаж, "адрес") к зданию, расположенному по адресу: "адрес"; возложена обязанность привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами МосгорБТИ путём демонтажа самовольных построек.

Приведенные выше выводы судов обеих нижестоящих инстанций судебная коллегия признает верными, поскольку доказательств выдачи разрешения на строительство надстройки на уровне восьмого этажа площадью 44, 5 кв.м и надстройки на уровне технического этажа площадью 197, 4 кв.м к зданию, расположенному по адресу: "адрес", в материалы дела административным истцом не представлено. Более того, обстоятельства, установленные в решениях Арбитражного суда города Москвы принятые по делам N, N N N N не могут приняты во внимание по настоящему делу. Судебными актами по данным делам разрешались споры относительно законности отказа в заключении договора аренды земельного участка и законности действий Росреестра по приостановлению государственной регистрации права аренды земельного участка, в связи с чем данные не имеют отношения к рассматриваемому делу и сами по себе не свидетельствуют о незаконности включения спорного объекта в оспариваемый Перечень.

В этой связи правовых оснований не согласиться с приведенными выше выводами судов по доводам, изложенным в кассационной жалобе представителя административного истца, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит указаний и на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые не были бы установлены и учтены судами при разрешении административного искового заявления и могли бы свидетельствовать о незаконности принятых по делу решения и апелляционного определения по мотивам несоответствия изложенных в них судами выводов фактическим обстоятельствам дела.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Кэмидж" ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи: