Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8а-15895/2023[88а-17765/2023]

N 88а-17765/2023

г. Москва 26 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Селиверстова Владимира Владимировича на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 марта 2023 года (дело N Ма-1854/2022) по административному материалу по административному исковому заявлению Селиверстова Владимира Владимировича к Чертановскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании исполнительного листа ФС N, выданного Преображенским районным судом города Москвы, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Селиверстова Владимира Владимировича на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года (N Ма-1854/2022) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 марта 2023 года (дело N 33а-1589/2023) по административному материалу по административному исковому заявлению Селиверстова Владимира Владимировича к Чертановскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным исполнительного листа ФС N, выданного Преображенским районным судом города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным исполнительного листа ФС N, выданного Преображенским районным судом г. Москвы.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года Селиверстову В.В. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 марта 2023 года определение судьи первой инстанции отменено, по делу принято новое постановление, которым административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Селиверстов В.В, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 года кассационная жалоба принята к производству суда.

Ввиду того, что определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года отменено судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции лишь в пределах, указанных в ней доводов относительно судебного акта суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы административного искового заявления, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда, либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело, но спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из содержания административного искового заявления Селиверстова В.В. к Чертановскому ОСП ГУФССП по г. Москве о признании незаконным исполнительного листа ФС N, выданного Преображенским районным судом г. Москвы 06 мая 2016 года, следует, что в качестве основания заявленных требований указано нарушение порядка и срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в принятии административного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о признании незаконным исполнительного листа тождественны требованиям, заявленным непосредственно к суду и не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае нарушается принцип независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону

Отменяя определение, и возвращая административное исковое заявление, судья апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года Селиверстову В.В. отказано в удовлетворении административного иска к Чертановскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16 мая 2016 года.

Из содержания решения следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП по г. Москве от 16 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Селиверстова В.В, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1 200 000 рублей в пользу взыскателя Гагосовой (Веселовой) А.А.

Данное постановление вынесено на основании исполнительного листа ФС N, выданного Преображенским районным судом г. Москвы.

Таким образом, судья апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что административные исковые требования Селиверстова В.В. совпадают с его требованиями к Чертановскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, которые были предметом рассмотрения другого административного дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для возвращения административного искового заявлениям.

С учётом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отмене определения судьи районного суда и возвращении административного искового заявления Селиверстова В.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются верными.

С учётом изложенных обстоятельств, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селиверстова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта