Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8а-16047/2023[88а-16976/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В, судей Смирновой Е.Д, Иванова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Богачёва Романа Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Богачёва Романа Юрьевича к отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Богачев Р.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии к расчету размера задолженности по алиментам справку о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, представленную МИФНС N 9 по Ярославской области, подтверждающую доход Богачева Р.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако при расчете задолженности за указанный период судебный пристав рассчитал задолженность исходя из представленной справки и из средней заработной платы в Российской Федерации. Аналогичным образом произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности в указанной части незаконным, противоречащим положениям ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и нарушающим его права, как должника по исполнительному производству.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 30 мая 2023 года, административный истец Богачев Р.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом споре таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями статьи 102 указанного Федерального закона установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Пунктами 3, 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ, с Богачева Р.Ю. в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ Отделением судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, в отношении Богачева Р.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77348, 75 рублей.

При этом согласно расчету, задолженность определена следующим образом:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен исходя из размера полученного дохода - согласно справке N о состоянии расчетов (доходов) за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, 6000 рублей - 4% + 5760 рублей, 1/4 часть которого составляет 1440 рублей, - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев) расчет произведен исходя из размера средней российской заработной платы - в размере 61879 рублей, 1/4 часть которого составляет 15469, 75 рублей х 5 =77348, 75 рублей, С учетом задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 157161 рублей и частичной оплаты за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 4950 рублей, общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 230999, 75 рублей.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обжалуемое постановление судебного пристава не нарушает права и (или) законные интересы Богачева Р.Ю, принято в установленном законом порядке в пределах компетенции судебного пристава.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции на основании следующих выводов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель.

Взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение; федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источник средств к существованию, установилСемейный кодекс Российской Федерации и в законодательства об исполнительном производстве обязанность судебного пристава - исполнителя определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судами установлено, что полученный Богачевым Р.Ю. доход, как самозанятого, был включен судебным приставом-исполнителем в расчет (его вычли из средней заработной платы в Российской Федерации), однако, учитывая, что подобный доход административного истца документально не подтвержден, носит не регулярный характер и не связан с трудоустройством или иной работой, судебный пристав-исполнитель обоснованно рассчитал задолженность, в том числе и исходя из заработной платы и данного дохода.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая постановление о расчете задолженности по алиментам действовал в рамках закона и в пределах представленных полномочий. Следовательно, выводы суда первой и апелляционной инстанции о законности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя признаются судебной коллегией законными.

Доводы кассационной жалобы Богачева Р.Ю. о нарушении закона при расчете задолженности по алиментам, основаны на неверном толковании приведенных выше норм действующего законодательства.

Кассационная жалоба не содержит указаний и на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые не были бы установлены и учтены судами при разрешении административного искового заявления и могли бы свидетельствовать о незаконности принятых по делу решения и апелляционного определения по мотивам несоответствия изложенных в них судами выводов фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Богачева Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи: