Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8а-16314/2023[88а-17774/2023]

N 88а-17774/2023

г. Москва 27 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя Денисовой Лидии Александровны по доверенности Денисовой Елены Михайловны на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11 мая 2023 года (дело N ЗЗа-2171/2023) по административному материалу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области к Денисовой Лидии Александровне о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области (далее - МИФНС России N 2 по Владимирской области) обратилась в суд с административным иском к Денисовой Л.А. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере N рубля, пени за период с 04.12.2018 по 31.01.2019 в сумме 15, 19 рублей.

10 марта 2023 года через портал ГАС "Правосудие" представителем Денисовой Л.А. по доверенности Денисовой Е.М. подано встречное административное исковое заявление к МИФНС России N 2 по Владимирской области о признании действий по недобросовестному заявлению административного иска, взыскании компенсации морального вреда в размере N рублей, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2023 года в принятии встречного административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11 мая 2023 частная жалоба представителя Денисовой Л.А. по доверенности Денисовой Е.М. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Денисовой Л.А. по доверенности Денисова Е.М. просит отменить судебные акты, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывается на то, что определение суда о возвращении административного искового заявления может быть обжаловано в установленном законом порядке. Оснований для возврата административного искового заявления по мотивам отсутствия полномочий у представителя по подачу административного иска, не имелось.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материал административного искового заявления, оценив кассационную жалобу в пределах приведенных доводов, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Подача и условия принятия встречного искового заявления регулируются положениями статьи 131 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2).

Согласно части 3 названной статьи на определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений статьи 313 КАС РФ в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях КАС РФ, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Статьёй 202 КАС РФ предусмотрено, что определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела (часть 1).

Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта (часть 2).

В соответствии с пунктом 41 приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 КАС РФ).

Учитывая приведенные нормы процессуального права, обжалование определения суда об отказе в принятии встречного административного искового заявления не предусмотрено, поскольку данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, возражения относительно судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть указаны в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно частная жалоба оставлена без рассмотрения.

Законность определения судьи первой инстанции от 15 марта 2023 года может быть проверена при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о наличии оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке не свидетельствуют.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Денисовой JI.A. по доверенности Денисовой Е.М. - без удовлетворения

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта