Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8а-16417/2023[88а-17790/2023]

N 88а-17790/2023

г. Москва 27 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Балакина Кирилла Владимировича на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года (дело N2а-3 5 7/2022) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 апреля 2023 года (дело N 33а-2321/2023) по административному материалу по административному исковому заявлению Инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве к Балакину Кириллу Владимировичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве (далее - ИФНС России N 26 по г. Москве) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Балакину К.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Протокольным определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года Балакину К.В. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного административного искового заявления к ИФНС России N 26 по г. Москве о взыскании переплат налогов (налоговых вычетов) и процентов.

На указанное определение 19 июля 2022 года Балакин К.В. направил в суд частную жалобу, которая, определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года, возращена заявителю, по причине невозможности самостоятельного обжалования.

14 августа 2022 года Балакин К.В. направил в суд частную жалобу на определение судьи от 27 июля 2022 года.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года частная жалоба Балакина К.В. на определение от 27 июля 2022 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием в ней просьбы о восстановлении срока.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 октября 2022 года определение судьи первой инстанции от 16 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Балакина К.В. - без изменения.

Кассационным определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 года указанные определения отменены, частная жалоба Балакина К.В. направлена в суд первой инстанции для выполнения требований статей 95 и 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 апреля 2023 года определение судьи первой инстанции от 27 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Балакина К.В. - без изменения.

В кассационной жалобе Балакин К.В. просит отменить судебные акты судей первой и апелляционной инстанций, как вынесенные с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что между встречным и административным исковым заявлением имеется взаимосвязь и требования, заявленные в них, неразрывно связаны. Обжалуемые судебные акты приняты без учёта разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материал административного искового заявления, оценив кассационную жалобу в пределах приведенных доводов, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами обеих инстанции не допущено.

Возвращая частную жалобу Балакина К.В. на вынесенное в протокольной форме определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данное определение не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку не исключает дальнейшее движение дела.

С выводами судьи согласился судья апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, так как они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Подача и условия принятия встречного искового заявления регулируются положениями статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2).

Согласно части 3 названной статьи на определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений статьи 313 КАС РФ в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях КАС РФ, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Статьёй 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела (часть 1).

Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта (часть 2).

В соответствии с пунктом 41 приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 КАС РФ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Учитывая приведенные нормы процессуального права, обжалование определения суда об отказе в принятии встречного административного искового заявления не предусмотрено, поскольку данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, возражения относительно судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть указаны в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно частная жалоба оставлена без рассмотрения.

Законность определения судьи первой инстанции от 06 июля 2022 года об отказе Балакину К.В. в принятии встречного искового заявления может быть проверена при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Доводы кассационной жалобы выводов судей первой и апелляционной инстанций не опровергают, о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не свидетельствуют.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балакина К.В. - без удовлетворения

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья ФИО3