Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-31121/2022[88а-29093/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бондар А.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца Равского Дмитрия Олеговича на определение Московского городского суда от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года, по административному исковому заявлению Равского Дмитрия Олеговича о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (присвоенный судом первой инстанции номер дела: (N 3а-2359/2021),

УСТАНОВИЛ:

Равский Д.О. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 22 ноября 2021 года, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Равского Д.О. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным решением, 18 февраля 2022 года представитель заинтересованного лица Министерства Внутренних дел Российской Федерации, в лице своего представителя Гаджиева Э.Э. обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Московского городского суда от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года Министерству Внутренних дел Российской Федерации восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 22 ноября 2021 года.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 7 ноября 2022 года, административный истец Равский Д.О. ставит вопрос об отмене судебных актов, в связи с неправильным применением норм процессуального права. В жалобе указывается, что решение суда своевременно опубликовано на официальном сайте суда, было доступным для прочтения, уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имелось.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административное дело, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего материала допущено не было.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, уважительной причиной пропуска указанного срока, в частности, может являться несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Из представленных материалов следует, что решение Московского городского суда от 22 ноября 2021 года в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2021 года.

Копия решения представителем заинтересованного лица не получена, о принятом решении суда ему стало известно 11 февраля 2022 года посредством мониторинга официального сайта Московского городского суда, на что сослался в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представитель Министерства Внутренних Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подана 18 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 22 ноября 2022 года, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что у Министерства Внутренних Российской Федерации имелись уважительные причины, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой.

Доводы кассационной жалобы каких-либо правовых оснований к отмене внесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судами норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами.

Учитывая указанное выше, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 31 марта 2022 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Равского Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Судья А.В. Бондар