Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8а-34032/2022[88а-31376/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бондар А.В., рассмотрев кассационную жалобу Булычева Владимира Семеновича на определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления Булычева Владимира Семеновича к Верховному Суду Российской Федерации о признании незаконным возврата кассационной жалобы без рассмотрения по существу, обязании принять ее к производству (номер материала, присвоенный судом первой инстанции - Ма-975/2021),

УСТАНОВИЛ:

Булычев В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Верховному Суду Российской Федерации, в котором просил признать незаконным возврат без рассмотрения по существу его кассационной жалобы на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2020 года и кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Булычева В.С. к заместителю начальника Жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики Симаковой О.В. и другим об обжаловании решений должностного лица, возложении обязанности дать письменный ответ по существу поставленных вопросов.

Определением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года в принятии административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 года указанное определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба Булычева В.С, без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 07 декабря 2022 года, Булычев В.С. просит об отмене состоявшихся судебных актов, как не соответствующих требованиям процессуального закона, и направлении административного иска с материалами в суд первой инстанции для его рассмотрения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года кассационная жалоба Булычева В.С. принята к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Считаю, что судами такого рода нарушения допущены не были.

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Положениями части 1 статьи 222 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 КАС РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона.

Принимая во внимание приведенные положения Конституции Российской Федерации, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Из материала следует, что Верховным Судом Российской Федерации письмом от 6 июля 2021 года N43-КАС21-32-К6 кассационная жалоба Булычева В.С. была возвращена в связи с пропуском им срока для ее подачи и отсутствием просьбы о его восстановлении. Одновременно Булычеву В.С. было разъяснено его право обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с мотивированным заявлением о восстановлении названного срока, к которому надлежит приложить кассационную жалобу, оформленную в соответствии с требованиями статьи 320 КАС РФ.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что требования Булычева В.С, по своей сути, сводятся к оспариванию возврата Верховным Судом Российской Федерации без рассмотрения по существу его кассационной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 321 КАС РФ, пришли к правильному выводу о том, что данные требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии административного искового заявления Булычева В.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ являются верными.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе ссылки на отсутствие в обжалуемых судебных актах ответов на доводы административного искового заявления носят субъективный характер, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, определил:

определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булычева Владимира Семеновича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья А.В. Бондар