Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-10005/2023[88-11595/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казенного предприятия г. Москвы "Мосгорпечать" к ФИО1 о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5700/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казенное предприятие г. Москвы "Мосгорпечать" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 взыскано в счёт возмещения ущерба 75.245 руб.

88 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2.457 руб. 00 коп, Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения. С ФИО1 в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что выводы суда, как первой, так и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, оспаривает оценку доказательств по делу, указывая, что отсутствуют основания для признания заключённым договора между сторонами.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между КП "Мосгорпечать" и ИП ФИО1, по итогам проведенного истцом конкурса, был заключен договор на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать" вида "Киоск".

По указанному договору ответчик осуществляла торговую деятельность в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать" вида "Киоск" с местом размещения, имеющим адресные ориентиры: "адрес"

Объект находится в собственности города Москвы и принадлежит истцу на праве оперативного управления.

Заключенный между сторонами договор был досрочно расторгнут на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с просрочкой исполнения обязательств, по перечислению на расчетный счет истца авансового платежа по договору.

После расторжения договора, уполномоченные представители сторон ДД.ММ.ГГГГ произвели совместное обследование Объекта, в результате которого было установлено ухудшение его состояния по сравнению с состоянием Объекта на дату получения ответчиком права доступа на Объект согласно Акту доступа на Объект.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался в случае, если при выполнении требования об обследовании Объекта при его освобождении будет обнаружено ухудшение состояния Объекта по сравнению с его состоянием на момент возникновения права доступа на Объект (с учетом нормального износа), во внесудебном порядке возместить истцу ущерб, причиненный Объекту, который составил 75 245 руб. 88 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии не удовлетворены, реальный ущерб ответчиком не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, исходя из доказанности факта причинения ответчиком истцу вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, а также опровергающих обоснованность требований истца, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного объекту, в котором ответчик осуществляла торговую деятельность, надлежит возложить на ответчика ФИО1, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 113 ГПК РФ, статьями 20 и 165.1 ГК РФ, а также положениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года

N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что она была не извещена предусмотренным гражданским процессуальным законодательством образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 30 мая 2022 года назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу по вопросу принадлежности ФИО1 подписи на спорном договоре, приложениях к нему и в дополнительном соглашении, согласно выводам которой подписи, выполненные от имени ФИО1, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Однако, с учётом представленных истцом дополнительных доказательств наличия правоотношений между КП г. Москвы "Мосгорпечать" и ФИО1, суд установил, что спорный договор был заключен и исполнялся сторонами, а потому на ФИО1 обоснованно возложена ответственность на возмещение причиненного ущерба.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из требований пункты 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и положений статьи 162 ГК РФ, указал, что само по себе отсутствие оформленного в письменном виде договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений договорными и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, а также то, что факт непринадлежности подписи ответчика в договоре сам по себе не свидетельствует о его недействительности, а истцом предоставлены доказательства, подтверждающие как заключение, так и исполнение сторонами договора.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального характера не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они отклонены по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит достаточно обоснованными, соответствующими нормам материального права.

Эти доводы основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке обстоятельств дела и заключения экспертов, проводивших почерковедческую экспертизу, не содержат фактов, которые не были бы проверены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны по делу, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи