Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-10029/2023[88-11517/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о признании постройки самовольной, обязании ее сноса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1869/2022)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения адвоката ФИО4, представителей ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее по тексту - ДГИ

г. Москвы) обратился в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой одноэтажного здания, понуждении его снести.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на то, что судами неверно применены нормы процессуального права, в части оценки доказательств, оспаривает выводы экспертов, так как полагает, что из них не следует однозначный ответ о том, выражает несогласие с решением, в части признания соответствия спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 является собственником земельного участка площадью 1073 кв. м с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу:

"адрес", ЗАО "Кузнецовский комбинат".

Участок имеет вид разрешенного использования: для дачного строительства, на нём расположено одноэтажное здание площадью 200 кв. м, информация о зарегистрированных правах на него отсутствует, на кадастровый учет не поставлено. По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью уведомление о планируемом строительстве в базе данных отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом площадью 155 кв. м, с кадастровым номером 77:21:0151902:2076, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:21:0151902:483.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, оценив собранные доказательства в их совокупности с проведённой по делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь статьями 222, 263 ГК РФ, статьей 40 ЗК РФ, статьями 51, 51.1 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 7 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N11/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, так как истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорный объект является самовольной постройкой.

При этом суд исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым назначение земельного участка ответчиков - для дачного строительства, предусматривающий, в том числе возведение объекта индивидуального жилищного строительства; здание находится в границах данного земельного участка, соответствует градостроительным, пожарно-техническим, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц; в здании отсутствуют системы водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения, в связи с чем здание санитарно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам, не соответствует; при строительстве здания были соблюдены предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства; здание не обладает признаками многоквартирных жилых домов, зданий гостиничного типа, признаками общежитий или зданий смешанного типа.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, отклонив доводы апелляционной жалобы, по мотивированным основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального характера не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они отклонены по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит достаточно обоснованными, соответствующими нормам материального права.

Эти доводы основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке обстоятельств дела и не содержат фактов, которые не были бы проверены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи