Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10041/2023[88-11267/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2022 (номер дела в суде первой инстанции) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу, заключение прокурора Хрипунова А.М, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО ЦЭНКИ о признании действий работодателя незаконными, признании наоконным распоряжения о привлечений к дисциплинарной ответственности, признании незаконным распоряжения о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. ОС Судом первой инстанции постановлено: "В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ЦЭНКИ о признании действий работодателя незаконными, признании наоконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным распоряжения о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании".

Судом апелляционной инстанции постановлено: "оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения". Кассатор просит отменить решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, АО. Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Кассатор просит отменить решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор суды руководствовались положениями статей 81, 192, 193 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в группу мобильной башни обслуживания отдела эксплуатации стартового и транспортного оборудования Стартового комплекса филиала АО "ЦЭНКИ" КЦ "Восточный" на должность ведущего инженера в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность главного специалиста отдела контроля подготовки СК и ЗНС ""Союз" и "Ангара" Управления организации контроля испытаний Филиала АО "ЦЭНКИ" - КЦ "Восточный".

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредставление в полном объеме и в установленный срок отчетных документов по возвращению из командировки с космодрома Байконур, а так же в связи с несоблюдением требований раздела 2.6. пп. 2.6.1 и 2.6.2 "Положения о служебных командировках в ФГУП "ЦЭНКИ", утвержденного приказом генерального директора ФГУП "ЦЭНКИ" N от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по заявлениям ФИО1 работодателем АО "ЦЭНКИ" согласованы отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам в связи с необходимостью участия в суде по бракоразводному процессу, связанному со спором о воспитании детей.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему необходимо продлить отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельства, в связи с отложением судебного заседания по бракоразводному процессу, связанному со спором о воспитании детей.

Суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление не было согласовано работодателем ввиду ранее предоставленных, по таким же обстоятельствам отпускам, в предоставлении отпуска работнику было отказано путем направления ему телеграммы. Несмотря на отсутствие согласия работодателя, работник не вышел на работу, о чем работодателем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28:01.2021 г, ДД.ММ.ГГГГ.

01.02.2021г. по прибытии па рабочее место, ФИО1 был ознакомлен с актами об отсутствии работника на рабочем месте, с него была затребована ответчиком объяснительная с указанием причин задержки из отпуска с 20.01.2021г. по 29.01.2021г.

В целях соблюдения положений ст. 373 ТК РФ работодателем получено согласование проекта распоряжения о прекращении трудового договора с ФИО1 Профсоюзным комитетом N-ППО-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в основании увольнения указаны - служебная записка N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы служебной проверки.

Трудовая книжка выдана ФИО1 в последний рабочий день, при увольнении с истцом произведен полный расчет.

Установив факт совершения дисциплинарного проступка, а также, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суду следует учитывать, что при оспаривании законности увольнения работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и в том числе, о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Истец ссылался на то, что работодателем предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам по ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, судебное разбирательство было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему устно согласовано продление отпуска. В личной карточке истца имеются записи, была проставлена запись о предоставлении ему на дни "прогулов" отпуска без содержания, которую потом удалили (л. д. 111, об, т. 2).

Суд первой инстанции установил, что истец находился в отпуске по семейным обстоятельствам в "адрес", что находится на значительном расстоянии от места его работы.

Указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, связанные с проверкой доводов истца о том, что при принятии в отношении него решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, меры принятые работником по согласованию продления ранее предоставленного отпуска по семейным обстоятельствам, причины по которым работодателем указанный отпуск не мог быть продлен, возможность применения ответчиком к ФИО1 иного менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства ФИО1

Таким образом доводы ФИО1, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке на предмет их подтверждения либо опровержения, которая должным образом не осуществлена.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: