Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10042/2023[88-12080/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Яр-Деко", ФИО2 о защите прав потребителя из договора подряда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 27/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 26 октября 2022 г. и дополнительное решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее - МОО ЗПП "Робин Гуд", Общественная организация), обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО "Яр-Деко", ФИО2 о защите прав потребителя из договора подряда.

Иск мотивирован тем, что между ФИО1 и ООО "Яр-Деко" заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ по адресу: "адрес", стоимость которых согласована в размере 2 205 004 руб. и увеличена дополнительными соглашениями на 540 764 руб.

В иске указано, что подрядные работы выполнены не в полном объеме, с нарушением срока выполнения работ и с недостатками качества, а часть оплаты за них получил лично ФИО2 В заключении эксперта стоимость работ по устранению недостатков качества определена в размере 431 833, 4 руб, а стоимость невыполненных работ - в размере 1 559 996 руб.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 450, 721, 730, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом заявлений об изменении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1 просила суд:

- взыскать с ООО "Яр-Деко" денежные средства, уплаченные по договору за невыполненные работы в размере 1 559 596 руб, убытки в размере стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 431 833, 4 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 502 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм;

- взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 358 500 руб.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 26 октября 2022 г. и дополнительным решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 26 октября 2022 г. иск удовлетворен частично. С ООО "Яр-Деко" в пользу ФИО1 взыскана денежные средства, уплаченные за невыполненные работы и расходы на устранение недостатков их качества, в сумме 1 809 731, 4 руб, неустойка в размере 770 246, 1 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 657 494, 75 руб. С ООО "Яр-Деко" в пользу МОО ЗПП "Робин Гуд" взыскан штраф в сумме 657494, 75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в доход бюджета Некрасовского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 6 785 руб. С ООО "Яр-Деко" в доход бюджета Некрасовского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 21 399, 89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 февраля 2022 г. указанное решение суда изменено в части распределения судебных расходов, в измененной части по делу принято новое решение, с ООО "Яр-Деко" в доход бюджета Некрасовского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 4 382, 39 руб, с ООО "Яр-Деко" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 017, 5 руб. В остальной части решение суда с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и дополнительное решение суда оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО "Яр-Деко" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению кассатора, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО "Яр-Деко" заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение строительных работ по адресу: "адрес", стоимость которых согласована в размере 2 205 004 руб.

Выполнение работ должно было производиться по этапам: строительство пристройки; выполнение внутренней отделки помещений; благоустройство территории.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда, в котором смета выполняемых работ по договору подряда определена в общей сумме 2 229 064 руб.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали выполнение дополнительных строительных работ на сумму 278 967 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда о выполнении дополнительных работ на сумму 122 000 руб, дополнительное соглашение подписано ООО "Яр-Деко".

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 110 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда о выполнении дополнительных работ на сумму 46 000 руб.

ООО "Яр-Деко" определило общую стоимость выполненных работ дополнительных соглашениях: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 601 610 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 627 720 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 105 500 руб.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО "Яр-Деко", следует, что указанные в данном дополнительном соглашении виды работ подрядчик намерен был выполнить без увеличения стоимости основной сметы для устранения выявленных недостатков.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 об отказе от выполнения части работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 268 руб. (в части выравнивания цементной стяжки, облицовки стен керамическим лицевым кирпичом).

В деле имеются подписанные сторонами акты приема-передачи выполненных работ: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 550 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 462 186 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 394 792 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб.;, которые подписаны сторонами договора подряда, Остальные акты приема-передачи не были подписаны сторонами: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218 895 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 718 331 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 313 797 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 745 079 руб.

ООО "Яр-Деко" не оспаривало то обстоятельство, что часть строительных работ по заказу ФИО1 была выполнена с недостатками качества.

В заключении эксперта ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" N.1, выполненном ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определены виды, объемы и стоимость строительных работ, фактически выполненных ООО "Яр-Деко" при исполнении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, в том числе по благоустройству территории, строительству пристройки, внутренней отделке помещений по адресу: "адрес", составившая 2 515 004 руб, включая стоимость работ в размере 1 466 909 руб. и стоимость материалов в размере 1 048 095 руб. В заключении экспертом определена стоимость работ по устранению производственных дефектов, допущенных ООО "Яр-Деко" при выполнении строительных работ, в размере 431 833, 4 руб. Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оплата строительных работ, полученная ООО "Яр-Деко" от ФИО1, превысила на 1 377 898 руб. стоимость строительных работ, фактически выполненных подрядчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, определенную в заключении судебного эксперта в сумме 2 515 004 руб. Суд также пришел к выводам о том, что в связи с допущенными подрядчиком недостатками качества строительных работ, которые не были устранены по требованию заказчика, ФИО1 приобрела право на возмещение ей ООО "Яр-Деко" убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков качества выполненных работ в размере 431 833, 4 руб, определенной в заключении судебного эксперта.

Установив факт нарушения указанным ответчиком прав потребителя на своевременное и качественное выполнение строительных работ, районный суд не усмотрел оснований для освобождения ООО "Яр-Деко" от дополнительных мер ответственности в виде неустойки за нарушение срока производства работ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 246, 1 руб, рассчитанной, исходя из стоимости невыполненных работ, составляющей 1 377 898 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и потребительского штрафа, распределенного судом в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в равных долях между ФИО1 и Общественной организацией, обратившейся в суд с настоящим иском в ее интересах.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 358 500 руб. послужили выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представила доказательств своих утверждений о том, что денежные средства, полученные этим ответчиком по банковским переводам, выполненным самой ФИО1 и по ее поручению ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 500 руб, не были истрачены ФИО2 на исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, районный суд принял во внимание представленные ответчиками приходные кассовые ордера, выданные ООО "Яр-Деко" в подтверждение получения наличных денежных средств от ФИО2: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб, а также документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 122 500 руб. на приобретение строительных материалов и оплату услуг, необходимых для выполнения строительных работ в доме истца.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с такими выводами при проверке решения суда по апелляционным жалобам обеих сторон.

Основанием для изменения судебных постановлений районного суда в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины послужило неверное применение судом норм процессуального права о пропорциональном распределении таких расходов, фактически понесенных потребителем ФИО1 при предъявлении настоящего иска в суд МОО ЗПП "Робин Гуд" в ее интересах.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривала указанные выводы судов как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивала на доводах апелляционной жалобы о том, что районный суд неправильно произвел расчет денежных средств, взысканных в ее пользу в качестве возврата стоимости невыполненных работ, а также в качестве убытков по устранению недостатков их качества. По мнению кассатора, суды необоснованно оставили без внимания имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие недобросовестность действий сотрудников ООО "ЯрДеко", выразившихся в преднамеренном неисполнении условий договора подряда, повреждении результатов строительных работ в доме истца, неисполнении директором ФИО2 обязанности передать на счет этого хозяйственного общества денежные средства, полученные от заказчика ФИО1 в оплату строительных работ и материалов.

В жалобе указано, что суд немотивированно снизил размер неустойки и компенсации морального вреда, а также необоснованно взыскал половину потребительского штрафа в пользу Общественной организации, которая фактически уклонилась от участия в деле после принятия судом заявления ФИО1 об изменении исковых требований.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами и к выражению несогласия стороной с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в решении суда и апелляционном определении в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании правильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие из договора бытового строительного подряда, с учетом разъяснений пунктов 28, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемы судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам объективной, полной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе платежных документов, представленных сторонами в подтверждение их расходов на исполнение договора подряда от 22 ноября 2019 г. и дополнительных соглашений к нему.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды правомерно приняли в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" N 1988/1-2-16.1 от 17 июня 2022 г, выполненное по результатам судебной строительно-технической экспертизы, оценили полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, приняли во внимание, что оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертом строительного объекта, а также на исследованных экспертом материалах гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у судов не имелось.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции не привела предметных возражений и не представила доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта, с ходатайствами о назначении по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не обращалась.

Несогласие кассатора с выводами, изложенными в экспертном заключении, выполненном по результатам судебной строительно-технической экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В настоящем деле не выявлено существенных нарушений судами норм процессуального права, которые повлекли бы принятие по делу неверного судебного решения, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 26 октября 2022 г. и дополнительное решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 26 октября 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи