Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-10056/2023[88-12598/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УМ-Банк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Рылеево-логистик" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-222/2022)

по кассационной жалобе обществу с ограниченной ответственностью "УМ-Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "УМ-Банк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "УМ-Банк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рылеево-логистик" (далее - ООО "Рылеево-логистик", в котором с учетом уточнения исковых требований истец просило суд:

1) взыскать с ООО "Рылеево Логистик" в пользу ООО "УМ-Банк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 15.12.2016 в размере "данные изъяты".;

2) взыскать с ООО "Рылеево Логистик" в пользу ООО "УМ-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.;

3) обратить взыскание на принадлежащее ООО "Рылеево Логистик" имущество:

здание-птичник N N, объект незавершенный строительством, инв. N "данные изъяты", адрес (местонахождение): "адрес", кадастровый (условный) номер: N;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства, общая площадь 10 412 кв.м.; адрес (местонахождение): "адрес": кадастровый (условный) номер: N;

здание-птичник N N, объект незавершенный строительством, инв. N "данные изъяты", адрес (местонахождение): "адрес", кадастровый (условный) номер: N. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним назначение объекта - объект незавершенного строительства, площадь объекта 1 квадратный метр, этажность (этаж) 1;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства, общая площадь 6 648 кв.м.; адрес (местонахождение): "адрес"; кадастровый (условный) номер: N;

Здание-птичник N N объект незавершенный строительством, инв. N "данные изъяты", адрес (местонахождение): "адрес", кадастровый (условный) номер: N. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним назначение объекта - объект незавершенного строительства, площадь объекта 1 квадратный метр, этажность (этаж) 1;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства, общая площадь 6 635 кв.м.; адрес, (местонахождение): "адрес"; кадастровый (условный) номер: N;

Здание-птичник N N, объект незавершенный строительством, инв. N "данные изъяты", адрес (местонахождение): "адрес", кадастровый (условный) номер: N. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним назначение объекта - объект незавершенного строительства, площадь объекта 1 квадратный метр, этажность (этаж) I;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства, общая площадь 6533 кв.м.; адрес (местонахождение): "адрес"; кадастровый (условный) номер: N;

здание-птичник, объект незавершенный строительством, инв. N "данные изъяты", адрес (местонахождение): "адрес", кадастровый (условный) номер: N. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним назначение объекта - объект незавершенного строительства, площадь объекта 1 квадратный метр, этажность (этаж) 1;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства, общая площадь 6 564 кв.м.; адрес (местонахождение): "адрес"; кадастровый (условный) номер: N, - установив начальную продажную стоимость всего заложенного имущества в размере, установленном последней судебной экспертизой.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года, иск ООО "УМ-Банк" удовлетворен частично.

Взыскана с ООО "Рылеево логистик" в пользу ООО "УМ-Банк" задолженность по Кредитному договору N "данные изъяты" от 15.12.2016 по состоянию на 18.06.2018 в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" руб. 00 коп. - основной долг, "данные изъяты". - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты". - пени.

Взысканы с ООО "Рылеево логистик" в пользу ООО "УМ-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество: 1) Здание-птичник N N, объект незавершенный строительством, инв. N "данные изъяты", адрес (местонахождение): "адрес", кадастровый (условный) номер: N; 2) Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства, общей площадью 10 412 кв.м.; адрес (местонахождение): "адрес", кадастровый (условный) номер: N; 3) Здание-птичник N N объекта незавершенного строительством, инв. N "данные изъяты", адрес (местонахождение): "адрес", кадастровый (условный) номер: N; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним назначение объекта - объект незавершенного строительства, площадь объекта 1 квадратный метр, этажность (этаж) 1; 4) Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства, общей площадью 6 648 кв.м.; адрес (местонахождение): "адрес"; кадастровый (условный) номер: N; 5) Здание-птичник N N, объекта незавершенного строительством, инв. N "данные изъяты", лит. Д, адрес (местонахождение): "адрес", кадастровый (условный) номер: N; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним назначение объекта - объект незавершенного строительства, площадь объекта 1 квадратный метр, этажность (этаж) 1; 6) Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства, общей площадью 6 635 кв.м.; адрес (местонахождение): "адрес"; кадастровый (условный) номер: N; 7) Здание-птичник N N, объект незавершенного строительством, инв. N "данные изъяты", адрес (местонахождение): "адрес", кадастровый (условный) номер: N; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним назначение объекта - объект незавершенного строительства, площадь объекта 1

квадратный метр, этажность (этаж) I; 8) Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства, общей площадью 6 533 кв.м.; адрес (местонахождение): "адрес"; кадастровый (условный) номер: N; 9) Здание-птичник, объекта незавершенного строительством, инв. N "данные изъяты", адрес (местонахождение): "адрес", кадастровый (условный) номер: N; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним назначение объекта - объект незавершенного строительства, площадь объекта 1 квадратный метр, этажность (этаж) 1; 10) Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства, общей площадью 6 564 кв.м.; адрес (местонахождение): "адрес"; кадастровый (условный) номер: N, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в общем размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска ООО "УМ-Банк" к ООО "Рылеево логистик" отказано.

Взысканы с ООО "Рылеево логистик" в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Взысканы с ООО "Рылеево логистик" в пользу ООО "Межрегиональное Бюро судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2023 года решение суда изменено в части взыскания с ООО "УМ-Банк" в пользу ООО "Рылеево логистик" задолженности по кредитному договору N N от 15.12.2016, судебных расходов. С ООО "Рылеево логистик" в пользу ООО "УМ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 15.12.2016 по состоянию на 18.06.2018 в размере N руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО "Рылеево логистик" в пользу ООО "УМ-Банк" процентов за пользование кредитом, пени отказано.

С ООО "Рылеево логистик" в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы N руб.

В пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" с ООО "УМ-Банк" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы N руб.

В пользу ООО "Межрегиональное Бюро судебных экспертиз" с ООО "Рылеево логистик" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере N руб.

В пользу ООО "Межрегиональное Бюро судебных экспертиз" с ООО "УМ-Банк" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере N руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УМ-Банк" Кулиев М.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что в обеспечение обязательств по кредитному договору N "данные изъяты", между Банком и ООО Рылеево-Логистик заключен договор поручительства N "данные изъяты".

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, в реестр требований ООО "ИПОС" включены требования ООО КБ "Агросоюз" в размере "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" рyб. - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - пени. Требования включены по двум кредитным договорам. В рамках дел о банкротстве ООО "ИПОС" и ООО "ХМЕЛЬ" произведены погашения в общем размере "данные изъяты" руб. Остаток задолженности ООО "ИПОС" составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

Таким образом, погашения, произведенные в рамках дела о банкротстве ООО "ИПОС", пошли в исполнение обязательства, необеспеченного поручительством ООО "Рылеево - Логистик", в связи с чем у суда апелляционной инстанции не было оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2016 между ООО "УМ-Банк" (далее - истец, Кредитор) и ООО "Ипос" (ОГРН 1147746651744, ИНН 7736676538) (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N "данные изъяты" (далее - Кредитный договор - 1) (л.д. 41-55 том 1).

По условиям Кредитного договора - 1 истец предоставляет Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности (далее - Кредит/Транш), а последний обязуется использовать его по целевому назначению, возвратить кредит в определенный настоящим договором срок, уплатив истцу проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором.

В рамках исполнения обязательств по Кредитному договору - 1, истец предоставил Заемщику, по его письменным кредитным заявкам кредиты (транши) в общей сумме N (Пятьдесят миллионов) рублей.

Кроме того, между ООО "УМ-Банк" (далее - истец, Кредитор) и ООО "Инжиниринг - Поставка оборудования - Строительство" (далее - ООО "Ипос", Заемщик) были заключены следующие Дополнительные соглашения к Кредитному договору N "данные изъяты"003 от 02.09.2016: 01 декабря 2016 года - Дополнительное соглашение N 1 (л.д. 56-57 том 1); 17 ноября 2017 года - Дополнительное соглашение N 2 (л.д. 58 том 1); 31 января 2018 года - Дополнительное соглашение N 3 (л.д. 59 том 1).

Свои обязательства, предусмотренные договором и положениями ст. 819 ГК РФ, истец (Банк) выполнил, а Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование в соответствии с условиями договора и ст. 810 ГК РФ не выполнил, в связи с чем, по состоянию на 18.06.2018 у Заемщика имеется следующая денежная задолженность перед истцом: по возврату кредита (денежного займа) в общей сумме - 50 000 000 рублей; по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в общей сумме - "данные изъяты" рублей, что подтверждается расчетом общей суммы задолженности по Кредитному договору - 1 (л.д. 152 том 2, л.д. 143 том 8).

Учитывая просрочку исполнения Заемщиком договорных обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, истец, руководствуясь условиями Кредитного договора - 1, начислил Заемщику пени в общей сумме 188 580, 83 рублей, что подтверждается расчетом суммы пени (л.д. 152 том 2).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору - 1 истец заключил с ООО "Хмель" (Поручитель) Договор поручительства N "данные изъяты" от 08.09.2016 (далее - Договор поручительства) (л.д. 74-81 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору - 1 истец заключил с ООО "Хмель" Договор залога недвижимого имущества N "данные изъяты" от 08.09.2016 (далее - Договор ипотеки) (л.д. 88-98 том 1).

В условиях п. 2.1. Договора ипотеки стороны установили, что Предметом ипотеки (залога) по этому договору является передача в залог истца (залогодержателя) недвижимого имущества (далее вместе - Предмет залога), перечень которого приведен в договоре.

Общая залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон: N (Восемьдесят восемь миллионов двести девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.

15.12.2016 между ООО "УМ-Банк" (далее - истец или Кредитор) и ООО "Ипос" (ОГРН 1147746651744, ИНН 7736676538) (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N 16/23-КДЛ-003 (далее - Кредитный договор - 2) (л.д. 99-116 том 1).

По условиям Кредитного договора - 2 истец предоставляет Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности (далее - Кредит/ Транш), а последний обязуется использовать его по целевому назначению, возвратить кредит в определенный настоящим договором срок, уплатив истцу проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором.Кредит предоставляется Заемщику отдельными Траншами. Под Траншем понимается каждая единичная операция по предоставлению денежных средств по настоящему договору в пределах установленного лимита задолженности. Каждый из Траншей предоставляется на основании письменного заявления Заемщика.

В рамках исполнения обязательств по Кредитному договору - 2, истец предоставил Заемщику, по его письменным кредитным заявкам (прилагаются к настоящему иску) кредиты (транши) в общей сумме N (Сто тридцать миллионов) рублей.

31 октября 2017 года между ООО "УМ-Банк" и ООО "Ипос" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N N от 15.12.2016 и подписан График погашения кредита/транша (л.д. 117, 118 том 1)

31 января 2018 между ООО "УМ-Банк" и ООО "Ипос" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N N от 15.12.2016 и подписан График погашения кредита/транша (л.д. 119, 120 том 1)

Свои обязательства, предусмотренные договором и положениями ст. 819 ГК РФ истец (банк) выполнил, а Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование в соответствии с условиями договора и ст. 810 ГК РФ не выполнил, в связи с чем, по состоянию на 18.06.2018 у Заемщика имеется следующая денежная задолженность перед истцом: по возврату кредита (денежного займа) в общей сумме - N рублей; по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в общей сумме - N рублей, что подтверждается расчетом общей суммы задолженности по Кредитному договору - 2 (л.д. 151 том 2, л.д. 144 том 8).

Учитывая просрочку исполнения Заемщиком договорных обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, истец, руководствуясь условиями Кредитного договора - 2, начислил Заемщику пени в общей сумме 598310, 13 рублей, что подтверждается расчетом суммы пени (л.д. 151 том 2).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору - 2 истец заключил с ООО "Хмель" Договор поручительства N "данные изъяты" от 15.12.2016 (далее - Договор поручительства) (л.д. 60-67 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору - 2 истец заключил с ООО "Рылеево Логистик" (ОГРН 1147746868521, ИНН 7704870349) Договор поручительства N "данные изъяты" от 15.12.2016 (далее - Договор поручительства) (л.д. 121-128 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору - 2 истец заключил с Николаевым Евгением Юрьевичем Договор поручительства N "данные изъяты" от 15.12.2016 (далее - Договор поручительства) (л.д. 135-141 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору - 2 истец заключил с Гридневым Александром Александровичем Договор поручительства N "данные изъяты" от 15.12.2016 (далее - Договор поручительства) (л.д. 147-153 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору - 2 истец заключил с ООО "Хмель" договор залога недвижимого имущества N "данные изъяты" от 15.12.2016 (далее - договор ипотеки) (л.д. 159-167 том 1, л.д. 56-64 том 4).

В условиях п. 2.1. договора ипотеки стороны установили, что предметом ипотеки (залога) по этому договору является передача в залог истца (залогодержателя) недвижимого имущества (далее вместе - предмет залога), перечисленного в договоре ипотеки. Общая залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон: 88299552 (Восемьдесят восемь миллионов двести девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору - 2 истец заключил с ООО "Рылеево Логистик" Договор залога недвижимого имущества N "данные изъяты" от 15.12.2016 (далее - Договор ипотеки (л.д. 169-179 том 1).

В условиях п. 2.1. Договора ипотеки стороны установили, что Предметом ипотеки (залога) по этому договору является передача в залог истца (залогодержателя) следующего недвижимого имущества (далее вместе - Предмет залога), перечисленного в договоре ипотеки. Общая залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон 140946210 (Сто сорок миллионов девятьсот сорок шесть тысяч двести десять) рублей.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) в отношении ООО "Ипос" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО23 (л.д. 139 том 8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 08.10.2018) по делу N А40-57750/18-129-48 Б в Реестр требований кредиторов должника ООО "Ипос" включено требование ООО "УМ-Банк" в размере N руб. (из которых: N руб. - основной долг; N руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитом; N руб. 13 коп. - пени) в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (л.д. 75-77, 142-144 том 4, 140-142 том 8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) ООО "Ипос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначена ФИО24.

25.01.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-287935/18 принято решение о ликвидации кредитной организации ООО "УМ-Банк", ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов (далее - ГК "АСВ").

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "УМ-Банк" к ООО "Хмель", ООО "Рылеево Логистик", Николаеву Евгению Юрьевичу, Гридневу Александру Александровичу, ООО "Ипос" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в части исковых требований ООО "УМ-Банк" к ООО "Ипос" прекращено (л.д. 182-184 том 8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 (резолютивная часть объявлена 10.12.2020) по делу N А-40-197087/20-101-362 ООО "Хмель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначен ФИО25 (л.д. 16-17, 47-49, 51-53 том 10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 24.08.2021) по делу N А-40-197087/20-101-362 требование ООО "УМ-Банк" к ООО "Хмель" в размере 203 573 579, 81 руб, как обеспеченные залогом имущества, признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Хмель" - отказано (л.д. 106-107 том 10).

Постановлением N 09АП-64824/2021 от 22 ноября 2021 года по делу N А40-197087/20 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-197087/20 отменено, признано обоснованным и требование ООО "УМ-Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хмель" в размере 203 543 579 руб. 81 коп, как обеспеченные залогом имущества, из которых: 180 000 000 руб. - основной долг, 22 753 972, 60 руб. - проценты, 789 606, 21 - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.12.2020) по делу N А-40-198146/20-174-251 в отношении ИП Гриднева Александра Александровича введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника назначен ФИО27 (л.д. 18-19 том 10, л.д. 44-46 том 10).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) по делу N А-40-198146/20-174-251 ИП Гриднев Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначен ФИО26.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А-40-53705/21-128-141 гражданин Николаев Евгению Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника назначен ФИО28 (л.д. 121-122 том 10).

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года исковое заявление ООО "УМ-Банк" к ООО "Хмель", ООО "Рылеево Логистик", Николаеву Евгению Юрьевичу, Гридневу Александру Александровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в части исковых требований к ответчикам ООО "Хмель", Николаеву Евгению Юрьевичу, Гридневу Александру Александровичу - оставлено без рассмотрения.

Согласно представленному ООО "Хмель" в материалы дела Заключению от 23.08.1016 N 15/02-Н по определению рыночной стоимости права собственности недвижимости: здания, находящегося по адресу: "адрес", составленному ООО "Аджастер Груп", рыночная стоимость недвижимого имущества (здания), расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 23 августа 2016 года составила 110 249 440 руб. 00 коп, при этом стоимость 1 кв.м. равняется 398 300 рублей (л.д. 150-151 том 8).

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Восм" (л.д. 188-191 том 8); экспертиза была проведена экспертами, в суд представлено заключение эксперта N 01-02-20.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза, поскольку выводы эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" о стоимости подлежащего оценке имущества, указанные в Заключении эксперта, значительно ниже кадастровой стоимости данного имущества, указанной в ЕГРН (л.д. 135-139 том 10). Проведение повторной судебной оценочной экспертизы поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".

В заключении экспертов N 97-М-ОЭНД (повторная судебная оценочная экспертиза), составленном ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", определена рыночная стоимость предметов ипотеки (л.д. 27-205 том 11).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 319, 340, 348, 350, 361, 362, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 08.10.2018) по делу N N установлено, что задолженность перед кредитором ООО "ИПОС" по договору N N от 15.12.2016 по состоянию на 18 июня 2018 года (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника составляет N руб, из которых N руб. - основной долг, 8 847 123, 96 руб. пени.

Суд пришел к выводу, что исковые требования ООО "УМ-Банк" подлежат частичному удовлетворению, и взыскал с ООО "Рылеево Логистик" в пользу ООО "УМ-Банк" задолженность по Кредитному договору N "данные изъяты" от 15.12.2016 года по состоянию на 18.06.2018 года в размере N коп, из которых: 130 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, N коп. - проценты за пользование кредитом, N коп. - пени. Суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени.

Кроме того, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в резолютивной части решения, установив его начальную продажную стоимость.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился частично, изменив размер взысканных судом денежных сумм.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.10.2021 основной должник по Кредитному договору - ООО "Ипос" 18.10.2021 оплатил в пользу истца в счет погашения задолженности N руб. (л.д. 66 т. 12);

18.03.22 поручитель по кредитному договору - ООО "Хмель" оплатил в пользу истца в счет погашения задолженности N руб. (л.д. 81 т. 12);

6.06.2022 поручитель по кредитному договору - ООО "Хмель" оплатил в пользу истца в счет погашения задолженности N руб. (л.д. 82 т. 12).

Итого всего выплачено в счет погашения задолженности перед ООО "УМ-Банк": N руб.

Таким образом, учитывая, уплату указанных денежных средств в счет исполнения обязательств должника, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ задолженность по кредитному договору составляет: N руб. (сумма основного долга) - (N руб. (сумма уплаченных в счет долга денежных средств) - N руб. (проценты за пользование кредитом) - N руб. (сумма пени)) = N руб. В связи с эти проценты за пользование кредитом и пени не подлежат взысканию.

С учетом частичного удовлетворения иска (72, 2 %), судебные расходы подлежат распределению между сторонами спора в следующем размере.

В пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" подлежит взысканию с ООО "Рылеево логистик" расходы по оплате судебной экспертизы N руб.

В пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" с ООО "УМ-Банк" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы N руб.

В пользу ООО "Межрегиональное Бюро судебных экспертиз" с ООО "Рылеево логистик" подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере N руб.

В пользу ООО "Межрегиональное Бюро судебных экспертиз" с ООО "УМ-Банк" подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере N руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

Как установлено судами, 02.09.2016 между Банком и ООО "ИПОС" заключен кредитный договор N "данные изъяты"(кредитный договор N 1).

15.12.2016 между Банком и ООО "ИПОС" заключен кредитный договор N 16/23- КД-003 (кредитный договора N 2).

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 16/23-КД-003, то есть кредитному договору N N, между Банком и ООО "Рылеево-Логистик" заключен договор поручительства N "данные изъяты".

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10, 2018, в реестр требований ООО "ИПОС" включены требования ООО КБ "Агросоюз" в размере N руб, из которых N руб. - основной долг, N рyб. - проценты за пользование кредитом, N руб. - пени. Требования включены по двум кредитным договорам.

В рамках дел о банкротстве ООО "ИПОС" и ООО "ХМЕЛЬ" произведены погашения в общем размере N руб. Остаток задолженности ООО "ИПОС" составляет N руб.

В кассационной жалобе ООО "УМ-Банк" ссылается на то, что погашения, произведенные в рамках дела о банкротстве ООО "ИПОС", пошли в исполнение обязательства, необеспеченного поручительством ООО "Рылеево - Логистик".

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки, в частности не исследовал вопрос о том, указал ли должник при перечислении денежных средств в сумме N руб, какое из обязательств он исполняет.

Из содержания платежного поручения N N от 18 октября 2021 года следует, что ООО "ИПОС" перечислило Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму N руб, указав назначение платежа: "УМ-Банк ООО в Агентстве N 76/11-0674. Частичное удовлетворение третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ИПОС". Сумма N руб. Без налога (НДС)".

Таким образом, должник не указал, какие именно из обязательств по кредитным договорам N 1 и N 2 он исполняет.

Как указано выше, в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. Однако суд апелляционной инстанции не высказал суждение о применении положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец правильно указал в кассационной жалобе, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки в силу части 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи