Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-10078/2023[88-11593/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-379/2022)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненного иска, о взыскании денежных средств в размере 240033, 43 руб.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскано по 97920 руб. 09 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, оспаривает выводы судов и установленные судами обстоятельства дела, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции при вынесении решения не учтено, что денежные суммы, оплаченные истцами третьим лицам по обязательствам ФИО3 по оплате коммунальных услуг являются имущественной выгодой последнего (неосновательным обогащением), полученным во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцам с достоверностью было известно и не подлежат возврату и взысканию.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что стороны по делу являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 134.6 кв.м, а также нежилых помещений по адресу: "адрес", помещение автостоянка N площадью 16, 6 кв.м, кладовая N площадью 16.9 кв.м. помещения N N, 21 площадью 111, 6 кв.м.

Доля в праве собственности истцов составляет по 6/25 у каждого, доля ответчика ФИО3 - 13/25 в праве собственности.

В названной квартире постоянно зарегистрированы и проживают истцы, а также их мать ФИО7 Ответчик в указанном жилом помещении не зарегистрирован и фактически не проживает, не участвует в оплате коммунальных услуг.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами произведена оплата за указанные помещения на их содержание, ремонт, капитальный ремонт и коммунальные услуги на общую сумму 461602, 75 руб, в связи с чем просили взыскать с ответчика 240033, 43 руб, пропорционально его доле в праве собственности.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 247, 249 ГК РФ, 30, 153, 154 158 и 169 ЖК РФ, исходил из того, что как истцы, так и ответчик, обязаны нести расходы на содержание и ремонт жилого помещения, общедомовые нужны, капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг, пропорционально своей доле в праве собственности на объекты недвижимости м обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцам понесённые ими расходы, которые составляли его долю как сособственника квартиры и нежилых помещений плате за жилье и коммунальные услуги по объектам недвижимости, с учётом заявления о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что данное неосновательное обогащение не подлежит взысканию в пользу истцов, которые оплачивали долю ФИО3, зная о том, что между истцами и ответчиком никакого соглашения либо поручения не заключено, т.е. вносили денежные средства в счет несуществующего обязательства, а обязательство было у ФИО3 непосредственно перед теми организациями, кому он должен был платить за жилье и коммунальные услуги, а также о том, что эти расходы взысканы неправомерно, т.к. за содержание жилья отвечает ТСЖ, который не существует с 2014 года.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального характера не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они отклонены по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит достаточно обоснованными, соответствующими нормам материального права.

Эти доводы основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке обстоятельств дела и не содержат фактов, которые не были бы проверены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны по делу, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи