Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Буториной Ж.В.
судей Шатохина М.В. и Васева А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ай Си Эс групп", ООО "Тысяча туров" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4707/2022)
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года
заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ай Си ЭС Групп" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, по договору реализации туристического продукта
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 500.000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, ответчику ООО "Ай Си ЭС Групп" предоставлена отсрочка исполнения указанного решения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 (далее по тексту - Постановление N 1073) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, оспаривает установленные в суде обстоятельства и полагает, что судами допущено нарушение норм материального права, так как новая редакция Постановления N 1073, вступившая в законную силу 2 апреля 2022 года, не применима к возникшим правоотношениям.
Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Тысяча туров" и ФИО1 заключен договор реализации туристского продукта - турпоездка на Мальту. Общая цена туристского продукта составила 1.153.642 руб. Туроператором является ООО "Ай Си ЭС Групп".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ООО "Тысяча туров" аванс в размере 500.000 руб.
Туристическая поездка не состоялась ввиду наступления обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО "Ай Си ЭС Групп" заявление о расторжении договора реализации туристского продукта, просила возвратить уплаченные по договору денежные средства. Соглашение о замене туристского продукта равнозначным туристским продуктом сторонами не достигнуто.
Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 10 и 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также пунктами 2 и 2.1 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, обоснованно исходил из того, что потребитель в любой момент может отказаться от получения услуги, предусмотренной заключенным между сторонами договором, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, определив срок их возврата не позднее 31 декабря 2022 года, в соответствии новой редакцией постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, с уплатой процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования.
Учитывая, что срок возврата денежных средств за тур не наступил, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку основанием для их взыскания является установление факта нарушения прав истца действиями ответчика.
Суд апелляционной инстанции, в ходе проверки названного решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы, указав, что они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в том числе на первоначальной редакции постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 и не учитывают его новую редакцию от 2 апреля 2022 года
