Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10159/2023[88-11183/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (номер дела в суде первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ " "адрес" Южное Бутово" обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указав на то, что ответчикам на основании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье-доступное жилье" от ДД.ММ.ГГГГ N/МС/10/07 предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". Ответчикам предоставляются жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Однако обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не исполняют своевременно и в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Суд первой инстанции постановил:"Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ГБУ " "адрес" Южное Бутово" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 279 513 рублей 08 копеек, пени в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере

6 495 рублей""

Суд апелляционной инстанции постановил:"решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 адвоката ФИО13 - без удовлетворения".

Кассатор просит отменить решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2, действовавшей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье-доступное жилье" от ДД.ММ.ГГГГ N-МС/10/07, было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес".

Приборы учета по водоснабжению по адресу: Москва, "адрес", были отвязаны, в связи с истечением поверки ИПУ в феврале 2017 года, показания ИПУ по квартире также не передавались, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что ответчики в ГБУ " "адрес" Южное Бутово" с заявлением о перерасчете не обращались.

Также судом было установлено, что ответчиком оплачены денежные средства без указания назначения платежа на транзитный счет, денежные средства распределились по всем услугам (по всем Поставщикам).

Согласно письму МФЦ района Южное Бутово от ДД.ММ.ГГГГ N МФЦ87-1-5-405/22, ДД.ММ.ГГГГ на код плательщика 2914429814 по адресу: Москва, "адрес" зачтена сумма в размере 123 603 рублей, которая распределилась за период с сентября 2019 года по январь 2022 года.

Согласно указанному письму на услуги ГБУ " "адрес" Южное Бутово" была зачтена общая сумма 67 915 рублей 71 копейка на следующие виды услуг: ХВС - 11 195 рублей 51 копейка; ГВС - 14 832 рубля 71 копейка; Водоотведение - 13 157 рублей 00 копеек; Отопление - 12 399 рублей 13 копеек; Содержание и ремонт - 16 331 рубль 36 копеек. На услуги других Поставщиков распределилось 55 687 рублей 29 копеек: взнос на капитальный ремонт - 55 165 рублей 80 копеек; обращение с ТКО - 409 рублей 49 копеек; запирающее устройство - 112 рублей 00 копеек.

Разрешая иск суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1 "Поверка средств измерений" Федерального закона

от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год", с ДД.ММ.ГГГГ N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2015 год", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в т.ч. пп. "б", п. 59, п.60 Правил 354.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2017 года включительно, в связи с чем, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года в сумме 279 513 рублей 08 копеек.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика ФИО2 о том, что она не является потребителем представляемых услуг, поскольку в указанной квартире не проживает, зарегистрирована и проживает по иному адресу, по месту проживания оплачивает жилищно-коммунальные услуги, как необоснованный, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не освобождает ее от обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг наравне с иными лицами.

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не было представлено доказательства, которые бы подтверждали факт обращения в ГБУ " "адрес" Южное Бутово" с заявлением о перерасчете размера платы при ее временном отсутствии в жилом помещении.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, суд взыскал с ответчиков в пользу истца пени, рассчитанные истцом по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, которые в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости снижены судом до 50 000 рублей.

Суд исходил из того, что оплата за жилищно - коммунальные услуги за январь 2018 года должна была быть произведена ответчиками до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности за указанный период истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию, в том числе, задолженность за январь 2018 года, в отношении которой истцом срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что размер задолженности определен судом первой инстанции с учетом представленных как истцом данных, так и произведенных ответчиком оплат, ответа МФЦ района Южное Бутово о распределении внесенной ответчиком суммы, с учетом применения срока исковой давности.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: