Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-10165/2023[88-13766/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к нотариусу ФИО1, АО "Тинькофф Банк" о расторжении договора, признании действий нотариуса незаконными (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2774/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия нотариуса ФИО1 по совершению исполнительной надписи N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в размере 942 156, 04 руб.; исполнительную надпись N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО1, отменить и отозвать с исполнения, указав в обоснование исковых требований на то, что истец не согласна с совершением ответчиком исполнительной надписи, а кредитный договор не подписывала, не могла быть ознакомлена с положениями документов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы приводится позиция заявителя, доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Также, указано на допущенное судом нарушение и рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, и на то, что суд не определилхарактер правоотношений и какой закон должен быть применен

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения обжалуемых судебных актов, которым спор разрешен верно.

Судом установлено, что между ФИО2 и АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) был заключен договор на выдачу кредита N от ДД.ММ.ГГГГ.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Заявителем, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. Заключенный между Банком и Заявителем Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания.

УКБО состоит из Общих условий (Далее-Универсальный договор) и приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на Заявителя распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска н кредитования (Далее - Общие условия кредитования).

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

Настоящий Договор о предоставлении кредита по программам автокредитования предусматривает перевод по распоряжению Клиента денежных средств для приобретения транспортного средства в пользу продавца транспортного средства или иного уполномоченного им лица, в том числе с условием обеспечения его исполнения предоставляемым Клиентом залогом, включающий в себя соответствующие Заявку, Тарифы и Общие условия кредитования, которые регламентируются Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц. После оформления заявки на выдачу кредита, Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредит на приобретение указанных в Заявке товаров, предоставив номер счета обслуживания, на который были перечислены денежные средства. Приобретаемый за счет Кредита автомобиль был предоставлен Банку в обеспечение исполнения обязательств Заемщика.

Судом установлено, что заключенный между Заявителем и Банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи.

Согласно п. 4.3.2. Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, между сторонами была достигнута договорённость о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Кроме того, судом установлено, что заявитель была надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ партнером Банка ЗАО "Группа компаний АККОРД" по поручению Банка Заявителю был направлен заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты.

Факт отправки заключительного счета Заявителю подтверждается представленной Нотариусу справкой ЗАО "Группа компаний АККОРД", содержащей помимо прочего номер почтового отправления.

Согласно информации с сайта Почты России, ДД.ММ.ГГГГ письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства Заявителя и вручено адресату.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Заявитель считался надлежащим образом уведомленным о требовании Банка по погашению задолженности. Однако свое обязательство по оплате суммы задолженности не исполнил.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 421, 489 ГК РФ, ст. ст. 1, 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", а также оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы Заявителя о наличии спора и не согласие с размером задолженности не препятствует совершению исполнительной надписи на кредитном договоре, при этом между банком и заявителем был заключен договор на выдачу кредита, условия которого определялись в Заявлении-Анкете, Тарифном плане и Условиях комплексного банковского обслуживания. Заключая договор, Заявитель, будучи дееспособным лицом, принял условия, определяющие порядок предоставления кредита, ознакомился с действующими тарифами, в том числе с процентной ставкой, что подтверждается его подписью на Заявлении-Анкете.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали.

Кроме того судом первой инстанции было отмечено, что в настоящее время между Банком и Заявителем отсутствуют судебные споры о размере задолженности, а истец, заявляя о недействительности кредитного договора, до настоящего времени его не оспаривала в надлежащем порядке.

Также суд согласился с доводами АО "Тинькофф Банк" о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию нотариального действия, указав, что в соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ заявление об оспаривании нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда Заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

Заявитель был надлежащим образом извещен о совершении нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ.

Срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако заявитель обратился в суд за пределами указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ходатайства о восстановлении указанного срока, а также доказательств подтверждающих уважительность причин его пропуска Заявителем, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам жалобы судом рассмотрены требования истца и его доводам о том, что истец не могла ознакомиться полностью и согласиться с документами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Суд установил, с Тарифами и Общими условиями кредитования, которые регламентируются Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц истец была ознакомлена, что следует из ее подписи на Заявке.

Поскольку судом установлено, что истицей ДД.ММ.ГГГГ был получен заключительный счет о размере задолженности, кредитный договор предусматривал возможность обращения Банка в случае наличия задолженности к нотариусу за исполнительной надписью, что и было им сделано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была извещена о совершении нотариального действия, однако в 10-дневный срок за оспариванием действий нотариуса в суд не обратилась, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы, аналогичные позиции нотариуса и доводам ее апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу позиция ответчиков сводится к неверному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оспариванию обстоятельств, установленных судом, к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в обжалуемом определении.

Доводы кассатора на необходимость отмены судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права, не имеется, поскольку с учетом заявленных требований судами первой и апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке искового производства, что не ставит под сомнение их законность и обоснованность. Требования ФИО2 были разрешены верно по существу в порядке искового производства с учетом привлечения районным судом к участию в деле в качестве соответчика АО "ТинькоффБанк".

Иная субъективная правовая позиция кассатора, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В настоящем деле судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -