Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10166/2023[88-11628/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-570/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что она стала собственником квартиры по адресу: "адрес"А, "адрес" на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 Ответчик ФИО2, 2000 года рождения, является дочерью бывшего собственника ФИО6 и зарегистрирована в квартиру к отцу, однако в квартиру не вселялась, ее вещей там не имеется, с рождения проживала по иному адресу, брак между родителями ФИО2 расторгнут, никакие отношения с ней ФИО6 не поддерживает. Просила суд признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"А, "адрес", и снять ее с регистрационного учета.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, как незаконные в части отказа в удовлетворении иска. Ссылается на существенные нарушения судом норм материального права и процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Указывает, что суды неверно оценили представленные истцом доказательства, свидетельствующие о длительном не проживании ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении, добровольном выезде на другое постоянное место жительства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес", собственником которой является истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее собственником спорной квартиры являлся ФИО6 (супруг истца) на основании договора передачи, свидетельства о праве на наследство.

Ответчик ФИО2 является дочерью ФИО6

Согласно выписке из домовой книги по адресу спорной квартиры истец не зарегистрирована, ответчик ФИО2, 2000 года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 зарегистрирован также с ДД.ММ.ГГГГ

Оплату ЖКУ по квартире производит истец, о чем представлены копии квитанций и платежных документов

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 40 Конституции Российской Федерации, статей 12, 20 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что регистрация ФИО2 на момент, когда она являлась несовершеннолетней, в спорной квартире обусловлена волей ее отца, который на тот момент был сам зарегистрирован по адресу спорной квартиры и имел законное право пользования этой квартирой, а жилищные права несовершеннолетних производны от прав их родителей.

Отказывая в удовлетворении требований о снятии ответчика с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что не является органом регистрационного учета, в связи с чем не обладает полномочиями по постановке или снятию граждан с регистрационного учета.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционный инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и оснований иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку, как верно отмечено и судами нижестоящих инстанций, несовершеннолетняя ФИО2 в 2009 году зарегистрирована отцом по месту его жительства в спорную квартиру как член его семьи в установленном законом порядке, сам ФИО6, будучи зарегистрированным в данной квартире, являясь собственником этой квартиры, имел права пользования этой квартирой, соответственно, ответчик как член семьи собственника также приобрела законные права пользования спорной квартирой.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

В целом доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, Данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи