Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-10169/2023[88-12863/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ивановского районного суда "адрес" от 30.09.2022 и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (N)

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ООО Доступная стоматология "Формула Улыбки" о защите прав потребителей.

Вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление удовлетворено в части.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая заявление истца по гражданскому делу о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что, поскольку исковые требования, предъявленные истцом удовлетворены в части, постольку расходы, понесенные истцом и, связанные с рассмотрением дела, также подлежат удовлетворению в части.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к обоснованию позиции о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении заявления в части, поскольку все, предъявленные ею ко взысканию с ответчика расходы, ею были фактически понесены и связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

Указанные доводы основательными не являются.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что признанные судом необходимыми расходы, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (ч. 1).

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, а также положения абз. 7 ст. 94 в совокупности с положениями ст. 99 ГПК РФ, и установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истец вправе рассчитывать на возмещение ему издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом исходили из требований разумности, понесенных истцом расходов и их объективной необходимости в той части, в которой суд признал их необходимыми, придя при этом к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании компенсации за потерю времени.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к отличной от суда правовой оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда при вынесении судебных постановлений, однако, не указывают на то, что судами допущены нормы материального либо процессуального права, что могло бы в силу нормы ст. 379.7 ГПК РФ явиться основаниями к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции. Ссылки в жалобе на то, что представленные заявителем документы подтверждают факт несения им расходов, связанных с рассмотрением дела, в то числе подтверждающих потерю времени в связи с возникшим спором и его разрешения судом, также на незаконность судебных постановлений не указывают, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО1