Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10182/2023[88-14155/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12 рассмотрев гражданское дело по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 и ФИО3 о признании договора страхования недействительным и встречному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-831/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворены. Признан недействительным договор страхования N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО11 Применены последствия недействительности сделки: взыскана ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, страховая премия в размере 40 277, 25 руб, взыскана с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО3 страховая премия в размере 13 425, 75 руб. Встречные исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8 к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. Требования третьего лица, Банка ВТБ (ПАО), заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании страхового возмещения, оставлены без удовлетворения. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Выданные на основании решения Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы ФИО1 N ФС N, ФИО3 ФС N, ООО СК "ВТБ Страхование" ФС N, ФС N, признаны утратившими силу и отозваны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тутаевского городского суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без

изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что на момент принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 109 УК РФ в отношении ФИО9 и решение Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГБУЗ ЯО "Тутаевская ЦРБ" в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, компенсации морального вреда, компенсации по потере кормильца, расходов на погребение. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, они не были известны заявителю на момент рассмотрения спора и в то же время они являются существенными и могут повлиять на решение суда.

Определением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре решения Тутаевского городского суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре решения Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что документы, на которые ссылается заявитель, не могут являться вновь открывшимися обстоятельства, поскольку были приняты после вынесения обжалуемого решения и, по сути, являются новым доказательством в обоснование доводов, уже исследовавшихся ранее судом при рассмотрении спора по существу.

При проверке состоявшегося по делу определения, при рассмотрении частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда указав, что обстоятельства некачественного оказания услуг ФИО10, при его лечении в ГБУЗ ЯО "Тутаевская ЦРБ", были исследованы и установлены при разрешении исковых требований ФИО1, рассмотренных ДД.ММ.ГГГГ и суд при вынесении решения учитывал, что Тутаевским межрайонным следственным комитетом СУ СК России по ЯО возбуждалось уголовное дело по ч.1 ст. 238 УК РФ по факту оказания ФИО11 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Более того, решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для разрешения исковых требований рассмотренных решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств, уже исследованных судом, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО12