Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-10188/2023[88-12078/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2023 г.

о возвращении искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителя финансовых услуг (номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, М-10400/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя финансовых услуг, в котором, ссылаясь на положения главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), просила взыскать:

- денежные средства, находящиеся на банковских счетах наследодателя ФИО4 в ДО "Неглинный", в размере 130 624, 32 доллара США;

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 883, 79 долларов США;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Иск мотивирован тем, что истец является наследником, принявшим наследство по закону после своей дочери ФИО4, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в ВТБ (ПАО) в ДО "Неглинный". Истец утверждала, что ответчик выдал ей лишь часть денежных средств наследодателя с ее валютных счетов, необоснованно отказал в удовлетворении ее претензий о выплате остатков по счетам в сумме 130 624, 32 доллара США.

Определением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 17 февраля 2023 г, исковое заявление возвращено заявителю по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) как неподсудное этому районному суду. Истцу разъяснено право на обращение в суд с настоящим иском Смольнинский районный суд "адрес" по месту нахождения организации - ответчика по адресу: "адрес", лит А.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО5 просил отменить судебные определения в связи с нарушением норм процессуального права и направить исковое заявление ФИО1 в Мещанский районный суд "адрес" для принятия его к производству и рассмотрения по существу.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка сформированного судом первой инстанции материала по исковому заявлению в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении вопроса о возвращении искового заявления судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком из договора банковского счета, не распространяются требования Закона о защите прав потребителей, а все исковые требования ФИО1 подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, судом по месту нахождения ответчика, то есть по адресу регистрации юридического лица Банк ВТБ (ПАО): "адрес", лит А.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы истца и признал не имеющими значения для определения подсудности спора доводы истца о том, что банковские счета ее наследодателя ФИО4 были открыты и обслуживались в дополнительном офисе Бака ВТБ (ПАО) "Неглинный", расположенном по адресу: "адрес", стр. 1А, относящемуся к подсудности Мещанского районного суда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов о применении положений пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в качестве основания для возврата настоящего иска, так как эти выводы основаны на неверном применении норм гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих особенности исполнения договоров банковского счета, заключенных с гражданином-потребителем, а также правила подсудности по выбору истца по искам о защите прав потребителей финансовых услуг.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материала, сформированного судом первой инстанции, следует, что исковое заявление было предъявлено ФИО1 в Мещанский районный суд "адрес" по месту исполнения договоров банковского счета, заключенных ее наследодателем ФИО4 в дополнительном офисе Бака ВТБ (ПАО) "Неглинный", расположенном по адресу: "адрес", стр. 1А.

При этом, в качестве правового основания для исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также в обоснование выбора территориальной подсудности спора истцом приведены ссылки на нормы Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит преждевременными выводы судов в обжалуемых определениях о неприменимости к спорным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей и положений части 7 статьи 29 ГПК РФ, поскольку такие выводы судов на стадии разрешения вопроса о подсудности спора заведомо исключают возможность удовлетворения исковых требований ФИО1 о применении к Банку ВТБ (ПАО) дополнительных мер ответственности исполнителя финансовых услуг, установленных статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей в виде штрафа и компенсации морального вреда.

Однако, в силу статьи 198 ГПК РФ только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения у судьи районного суда не имелось предусмотренных пунктом 2 статьи 135 ГПК РФ оснований для возвращения истцу искового заявления и для разъяснения ему права на обращение в Смольнинский районный суд "адрес" по месту нахождения организации - ответчика по адресу: "адрес", лит А.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке определения районного суда по частной жалобе истца, повлекли принятие неверного судебного постановления на стадии принятия искового заявления и нарушение права истца, считающего себя потребителем финансовых услуг, на рассмотрение дела судом по его выбору по правилам альтернативной подсудности, установленным частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебных постановлений с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции искового заявления и приложенных к нему документов для принятия судьей районного суда судебного постановления на стадии предъявления иска в строгом соответствии с нормами главы 12 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2023 г. отменить.

Направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предъявления материал по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителя финансовых услуг.

Судья подпись Щеглова Е.С.