Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10196/2023[88-11636/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО6

на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N сроком на год. В обоснование заявления указал на тяжелое материальное положение, отсутствие у ответчиков иного жилого помещения, ФИО4 является инвалидом второй группы, в спорном помещении проживают несовершеннолетние дети 2010 года рождения и 2011 года рождения. За время отсрочки ФИО2 намерен разрешить жилищный вопрос за счет кредитных средств.

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление ФИО2 об отсрочке исполнения решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворить частично.

Предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N сроком на девять месяцев - ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, полагая, что оснований для отказа в предоставлении отсрочки не имеется.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.

Исходя из смысла ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований в каждом конкретном случае решается судом с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. К ним, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, наличие возможности исполнить решение суда по окончании периода отсрочки.

Отменяя определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности правовых и фактических оснований, с которыми закон связывает возможность отсрочки исполнения постановленного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40- 251306/16, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества.

ДД.ММ.ГГГГ опубликованы торги в отношении имущества ФИО2, жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

По результатам торгов истец ФИО3 признан ДД.ММ.ГГГГ победителем. После проведения торгов между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества должника, подписан передаточный акт. Собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является истец.

Суд первой инстанции, предоставляя ФИО2 отсрочку исполнения решения суда, не учел интересы взыскателя, которые заслуживают внимания, так как при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда следовало руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, учитывать баланс интересов должника и взыскателя.

Между тем, указанное в обжалуемом определении суда основание для отсрочки исполнения судебного постановления не носит исключительного характера и не свидетельствует о серьезных непреодолимых препятствиях к совершению исполнительных действий.

Приведенные ФИО2 доводы, в том числе, и в кассационной жалобе не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда, поскольку заявителем не представлено доказательств ухудшения материального положения с момента вынесения решения суда, доводы не содержат сведений о наличии непреодолимых препятствий для исполнения решения суда.

С учетом приведенных в настоящем определении обстоятельств, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы не заслуживающими внимания.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5