Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10202/2023[88-11789/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова - Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-571/2022), по кассационной жалобе представителя ООО СК "Согласие" ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником транспортного средства Ниссан Глория, государственный регистрационный знак "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля и под ее управлением и автомобиля ВАЗ- 21150, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО12 и под его управлением. Гражданская ответственность истца застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО XXX N, гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована АО " ФИО2 Страхование" по полису ОСАГО N. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО12, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было принято решение за N/УБ об отказе в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошла полная конструктивная гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства за расторжение договора страхования истцу перечислены не были. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту ООО "Оценка Консалтинг", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 381 803, 50 руб, без учета износа - 702 234 руб. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля - 518 500 руб, стоимость годных остатков - 101 500 руб. За проведение экспертизы было уплачено 6 000 руб. Полагая, что размер невыплаченного страхового возмещения, таким образом, составляет 400 000 руб, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с компенсацией затрат на проведение экспертного исследования и выплате неустойки. На указанную претензию ответчик ответил отказом.

По результатам обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному, решением последнего от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец не согласна с решение финансового уполномоченного. Просила взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в соответствии с федеральным законом "О защите прав потребителя" в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в сумме 21 000 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном

порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб, судебные расходы в сумме 21 000 руб. Взысканы с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 500 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Согласие" ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО СК "Согласие" ФИО10

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что договор ОСАГО серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ и на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности истца застрахован не был, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика

страхового возмещения не имеется; при этом, сам по себе факт возврата части ФИО3 премии ответчиком 12.02.2021г, не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку законодатель не связывает досрочное прекращение договора ОСАГО с фактом возврата по нему ФИО3 премии страховщику.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда и руководствуясь ст.ст. 931, 958 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 10, 12, 15.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, разъяснениями п.п. 10, 43, 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение эксперта ООО "Оценка Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что основанием прекращения договора страхования является гибель ТС, снятого с регистрационного учета в связи с утилизацией и не соответствующего требованиям к допуску транспортного средства к эксплуатации, полная гибель транспортного средства не препятствует его восстановлению, факт выплаты страхового возмещения ФИО1 на условиях полной гибели транспортного средства, не свидетельствует о прекращении договорных отношений в рамках полиса ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 руб, а также неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11 500 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО СК "Согласие" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи