Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10216/2023[88-11787/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный агент ФСК Запад", ООО "ФСК Лидер" о признании недействительным пунктов договора, взыскании денежных средств, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3046/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный агент ФСК Запад", ООО "ФСК "Лидер" о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств, штрафа.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Специализированный агент ФСК Запад", ООО "ФСК "Лидер" о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, штрафа - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер", выступающим на стороне застройщика и ФИО9 и ФИО1, выступающих на стороне участников долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства, входящую в состав многоквартирного дома квартиру (N по проекту) до ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязуется оплатить установленную договором долевого участия цену и принять указанную квартиру в собственность.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФСК "Лидер" было получено уведомление от истца о намерении заключить соглашение об уступке права требования и обязанностей по договору долевого участия с ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФСК "Лидер" был дан ответ на уведомление, в котором истцу было отказано в согласовании уступки права требования по договору долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО1, выступающих на стороне цедента, и ФИО10, выступающим на стороне цессионария, был заключен договор уступки права требования N СКЛ-2/4-24-590-1/АН-ДУ по договору участия в долевом строительстве N СКЛ-2/4-24-590-1/АН от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 181, 200, 309, 310, 421, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок для предъявления исковых требований о признании недействительными ничтожными п.п."в" п. 6.1 и п.6.1.2 договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "ФСК "Лидер", применении последствий ничтожных п.п. "в" п.6.1, п.6.1.2 договора участия в долевом строительстве N СКЛ- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "ФСК "Лидер", истцом пропущен, поскольку срок исковой давности по данной сделке следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день с момента подписания договора, исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Разрешая требование истца о признании недействительным ничтожного договора оказания услуг N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Специализированный агент ФСК Запад", применении последствий ничтожного договора оказания услуг N СКЛ-2/4-24-590-1/АН-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Специализированный агент ФСК Запад", взыскании с ООО "Специализированный агент ФСК Запад" в пользу ФИО1 убытков в размере 120 000 руб, понесенных истцом в связи с оплатой навязанных услуг по договору оказания услуг N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом договор был подписан в добровольном порядке, в силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, то есть действует свобода договора, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, навязывание истцу услуг по договору не выявлено, кроме того истец не лишен права расторгнуть договор и потребовать возврата денежных средств, в случае ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика ООО "Специализированный агент ФСК Запад", в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, то суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названной статьи 388 Гражданского кодекса РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Применение приведенных норм права также разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете.

Пунктом 17 постановления N предусмотрено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Кодекса). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного Кодекса).

Таким образом, учитывая положения пункта 3 статьи 388 Кодекса и разъяснения, изложенные в постановлении N, отсутствие согласия должника (общества) на уступку прав по спорным договорам не лишает силы такую уступку, следовательно, оснований для признания пунктов договоров недействительными не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Довод заявителя о том, что он не знал об оспариваемых положениях договора, срок следует исчислять когда застройщик отказал в согласовании договора уступки, отклонен судом апелляционной инстанции, так как перед подписанием спорных договоров ДД.ММ.ГГГГ истец должен был ознакомиться со всеми положениями, приведенными сторонами. При подписании договоров разногласий в отношении его спорных пунктов, у сторон не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи