Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-10228/2023[88-15792/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ "адрес", ФИО12, ФИО11 о признании недействительным отказа в приватизации занимаемого жилого помещения, признании права собственности на наследственное имущество (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО10, на решение Перовского районного суда "адрес" от 05.03.2022, в редакции дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение ответчика ФИО11, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества "адрес", ФИО12, ФИО11 о признании недействительным отказа в приватизации занимаемого жилого помещения, обязании ДГИ "адрес" заключить с истцом договор передачи квартиры на условиях договора социального найма, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ФИО1 являлась нанимателем жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Кроме истца в квартире зарегистрированы члены ее семьи: сын ФИО12, невестка ФИО4, дочь истицы ФИО11 с детьми ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящий момент собственниками данной квартиры являются сын ФИО12 и дочь ФИО11, Согласно Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцом ДД.ММ.ГГГГ наймодателю было подано заявление о бесплатной передаче в собственность квартиры на праве общей долевой собственности. Заявление истца было оставлено без удовлетворения на том основании, что истец ранее отказалась от права на участие в приватизации указанного жилого помещения. Поскольку занимаемая квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, истец считает отказ наймодателя неправомерным, ссылается на то, что от приватизации никогда не отказывалась. Департамент городского имущества "адрес", отказывая ей в приватизации, ссылается на подложное заявление об отказе истца от участия в приватизации, которое было изготовлено посторонним лицом и подано ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по "адрес" от имени и за подписью, выполненной от имени истца.

По факту данного заявления была проведена экспертиза и получено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ее имени в Управление Федеральной службы гос. регистрации кадастра и картографии по Москве, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

На основании изложенного, истец просила признать недействительным отказ в приватизации на праве общей долевой собственности, занимаемой ею "адрес" расположенной по адресу: "адрес", признать государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество недействительной, обязать ответчика Департамент городского имущества "адрес" заключить с истцом договор о передаче квартиры на праве общей долевой собственности, взыскать судебные расходы.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", была передана по договору социального найма ФИО1, и членам ее семьи: сыну ФИО12, дочери ФИО7

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации был заключен договор передачи N-У15600 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками по ? доли указанной квартиры стали дочь истца ФИО8, ФИО12

ФИО1 от участия в приватизации отказалась.

Поскольку в обоснование исковых требований истец указала, что от приватизации она не отказывалась и подпись в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на приватизацию ответчиками ФИО12 и Бондаренко (в настоящее время ФИО13) М.Х, она не подписывала по ходатайству истца, оспаривавшей принадлежность ее подписи, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ГРАФО".

Согласно заключению эксперта N С2109250-20/1 от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в заявлении от имени истца в Управление Росреестра по "адрес" о даче согласия на приватизацию квартиры в общедолевую собственность детей ФИО8, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (лист 21 дела правоустанавливающих документов N) в графе "подпись", выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта ООО "ГРАФО" N С2109250-20 от ДД.ММ.ГГГГ подписи, расположенные в заявлении о приватизации квартиры о ДД.ММ.ГГГГ (лист 13 правоустанавливающих: документов N) на оборотной стороне листа после текста "... отказываюсь от своего права на участие в приватизации" и в заявлении о приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне листа после текста "... отказываюсь от своего, права на участие в приватизации", выполнены ФИО1.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на отсутствие волеизъявления истца на отказ от приобретения в собственность спорного жилого помещения по договору безвозмездной передачи в собственность граждан жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма, что обусловило вывод об отсутствии оснований для защиты прав истца, избранным им способом.

Доводы истца о том, что истец от участия в приватизации не отказывалась, соответствующее заявление не подписывала, суд счел несостоятельными, указав, что согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец выразила волю на приватизацию квартиры ответчиками и от своего права на приватизацию отказалась. Данное заявление не оспорено, подпись в данном заявлении принадлежит истцу, что подтверждается заключением эксперта ООО "ГРАФО".

При этом суд счел, что то обстоятельство, что подпись на заявлении, адресованном Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению экспертов проставлена не истцом само по себе не указывает на иное волеизъявление истца, поскольку заявление подано после отказа истца от участия в приватизации и заключения с ответчиками договора передачи спорной квартиры в собственность. Указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ требовалось для регистрации перехода права собственности к ответчикам, однако не устраняет вывода о том, воля истца на отказ в приватизации была выражена в установленной форме.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные исследованными судами нижестоящих инстанций доказательствами, положения ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым граждане, занимающие жилые помещения муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, а также ст. 1 этого Закона, согласно которой приватизация осуществляется на добровольной основе, суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие волеизъявления на приватизацию квартиры, при отказе истца об приватизации жилое помещение правомерно передано в собственность ответчиков и, как следствие, оснований для заключения договора приватизации с учетом истца, у ДГИ "адрес" не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: