Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-10234/2023[88-12088/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первого заместителя прокурора Северо-Западного административного округа города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО15 Лии ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 2284/2022)

по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО15 Лии ФИО2 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды "адрес" по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель прокурора СЗАО "адрес" в интересах Российской Федерации в лице Департамента природопользования и охраны окружающей среды "адрес" обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, в результате неправомерного загрязнения почвы, в размере 720 096 руб.

Иск мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки, принадлежит на праве собственности ФИО15 и передан в аренду ИП ФИО1

В ходе проверки исполнения природоохранного законодательства, проведенной прокуратурой СЗАО "адрес" было установлено, что на части указанного земельного участка, площадью 817, 5 кв.м. (земельный участок N) осуществляется нелегальная деятельность по обороту черного и цветного металлолома, а также несанкционированная свалка, а на остальной части земельного участка (земельный участок N) ИП ФИО16 предоставляет во временное пользование в качестве складов третьим лицам по типовому договору аренды на возмездной основе металлические контейнеры (40 штук) с логотипом (Kladovka.online).

В ходе осмотра части земельного участка N площадью не менее 230, 8 кв.м. были выявлены вкрапления масляных пятен, загрязнения нефтепродуктами и тяжелыми металлами (в том числе, ртуть), в связи с чем были отобраны пробы для лабораторного исследования.

После получения результатов исследования был оценен размер ущерба, причиненного окружающей среде, составивший 720 096 руб.

В добровольном порядке ответчики не исполнили требование прокурора о возмещении экологического ущерба.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО16

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 1 февраля 2022 г. иск удовлетворен. С ИП ФИО1, ФИО15 в солидарном порядке взыскан в доход бюджета "адрес" ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 720 096 руб, с каждого ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлину в размере 5 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено путем указания на долевой порядок взыскания ущерба, в измененной части по делу принято новое решение, которым в доход бюджета "адрес" с ИП ФИО1, ФИО15 взыскан ущерб, причиненный окружающей среде, в равном размере по 360 048 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска и прекращении производства по делу в отношении этого ответчика.

ФИО15 также обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные постановления по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО15 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", 2-я Лыковская, "адрес", общей площадью 1 646 кв.м, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан ФИО15 в аренду ИП ФИО1

На основании решения заместителя прокурора СЗАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ИП ФИО1 была проведена проверка соблюдения требований закона в сфере градостроительного и земельного законодательства, о чем этот ответчик был уведомлен заблаговременно заказной почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора СЗАО "адрес" было принято решение N о расширении предмета проверки по факту выявления нарушения требований законодательства о пожарной безопасности (не предусмотрен дополнительный эвакуационный выход; использованы горючие материалы по отделке эвакуационных путей), природоохранного законодательства (на земельном участке с кадастровым номером N выявлена свалка бытовых отходов), о чем ИП ФИО1 также был уведомлен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора СЗАО "адрес" с участием специалиста отдела экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды "адрес" был составлен акт проверки, из которого следует, что на почке земельного участка с кадастровым номером N (грунтовая поверхность рельефа местности) размещены навалы твердых коммунальных отходов и различных отходов бытовой техники (общей площадью не менее 211, 5 кв.м, средней высотой не менее 1 м, объемом не менее 211, 5 куб. м.).

С целью определения класса опасности и плотности отходов осуществлен отбор образцов составляющих компонентов, находящихся в наваленных кучах (смешанные пробы отобраны в сейф-пакеты N N).

Кроме того, на части этого земельного участка, площадью не менее 230, 8 кв.м, были выявлены вкрапления масляных пятен, загрязнения нефтепродуктами и тяжелыми металлами (в том числе, ртутью), в связи с чем были отобраны пробы для лабораторного исследования в сейф-пакеты N на глубине 0-10 см, N на глубине 10-20 см, отобраны фоновые пробы в сейф-пакеты N на глубине 0-10 см, N на глубине 10-20 см.

Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО11 отказалась от подписания указанного акта, о чем была составлена соответствующая запись, ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с актом и с протоколами исследований по отобранным пробам.

В подтверждение обстоятельств, установленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, прокурором представлены фотографии с места проведения проверки, которые ответчиками оспорены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 был направлен запрос о представлении документов, необходимых для проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП ФИО1 отказалась от предложения дать объяснения по выявленным фактам нарушения целевого использования земельного участка.

Из объяснений ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июле 2020 г. он искал площадь для размещения морских контейнеров на сайте "Авито" в сети "Интернет", нашел объявление о сдаче в аренду земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: "адрес". Территорию ему показывала Наталья (представитель собственника) ФИО1, она же и представила ему договор, который он подписал. Кроме того, рядом находилась приемка металлолома, по поводу которой ФИО16 неоднократно жаловался из-за грязи и мусора, а Наталья решала вопрос с работниками металлоприемки. После проведения проверки Наталья предложила ему арендовать оставшуюся часть земельного участка.

По договору субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м. передана ИП ФИО1 во временное владение и пользование за плату ИП ФИО16

В материалы дела также представлена справка 2- НДФЛ собственника земельного участка ФИО15, согласно которой налоговым агентом является ФИО1

Протоколами исследований проб почвы (N N-П, 48-П, 49-П, 50-П), выполненными ДД.ММ.ГГГГ ГБПУ "Мосэкомониторинг" подтверждено содержание в этих пробах грунта следов нефтепродуктов и тяжелых металлов, в том числе, ртути.

Как следует из объяснений представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, она как представитель занимается, в том числе, сдачей в субаренду земельных участков от имени ИП ФИО1, в том числе сдавала в аренду земельный участок ИП ФИО16 Представитель сообщила, что ИП ФИО1 сдает земельные участки в аренду только с согласия собственника ФИО15. О наличии захламления на спорном земельном участке ей было известно, сама видела на участке много мусора, но не интересовалась, что там происходит.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой СЗАО "адрес" в адрес ИП ФИО1 было внесено представление N об устранении нарушений природоохранного законодательства и в течение месяца принятии мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 г. и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ИП о признании недействительными представления заместителя прокурора СЗАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное на предмет устранения нарушений в использовании земельных участков, в том числе - с кадастровым номером N.

В этом судебном постановлении арбитражный суд установил, что позиция ИП ФИО1 в части отрицания факта ведения предпринимательской деятельности на указанных земельных участках объясняется желанием уйти от ответственности за нецелевое использование земельных участков, но она опровергается результатами проверок, проведенных прокуратурой округа совместно со специалистами контролирующих органов, и совокупностью собранных доказательств. ИП ФИО1 вменяется нецелевое использование земельных участков. Нарушения законодательства он не устранил, незаконную деятельность, приводящую к причинению ущерба окружающей среде, не прекратил.

Постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды "адрес" N-ПСЗАО от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса "адрес" об административных правонарушениях (сброс или поступление иным способом загрязняющих веществ на рельеф местности) и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N удовлетворены исковые требования прокурора СЗАО "адрес". На ИП ФИО1 и ФИО13 возложена обязанность использовать земельные участки, в том числе - с кадастровым номером N, по целевому назначению в соответствии с его видом разрешенного использования, указанным в ЕГРН, - для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки.

Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный окружающей среде, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Миприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1064 ГК РФ, статьями 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статьями 1, 11 Закона г. Москвы "О городских почвах".

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе вынесенные в отношении ИП ФИО1 представления прокурора, постановление по делу об административном правонарушении, а также решение суда по другому гражданскому делу, которым на обоих ответчиков возложены обязанности по устранению в натуре нарушений земельного и природоохранного законодательства Российской Федерации в отношении спорного земельного участка, районный суд признал доказанным нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013006:1475 его собственником ФИО15 и арендатором ИП ФИО1, длительное бездействие которых привело к повреждению почты вредными химическим веществами 4 класса опасности и его захламлению твердыми отходами.

Суд пришел к выводам о наличии в деле всей совокупности обстоятельств, с которыми статья 1064 ГК РФ связывает обязанность причинителей вреда по возмещению ущерба в денежной форме в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами районного суда о том, что действиями (бездействием) обоих ответчиков по ненадлежащему использованию спорного земельного участка причинен ущерб окружающей среде, стоимость возмещения которого правильно определена рассчетным способом в размере 720 096 руб.

Основанием для изменения судебного решения и взыскания ущерба с ответчиков в равных долях послужили выводы суда апелляционной инстанции, что установленные обстоятельства дела позволяют признать равной степень влияния действий (бездействия) каждого ответчиков на результат (загрязнение почвы), в связи с чем ущерб подлежит взысканию в равных долях.

В кассационных жалобах ответчики оспаривали выводы судов как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств, которые не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба окружающей среде

По мнению кассаторов, суды необоснованно освободили от ответственности за причинение вреда ИП ФИО16, фактически использующего большую часть спорного земельного участка на основании договора субаренды, и не привлекли его к участию в деле в качестве соответчика.

В жалобах указано, что суды не дали объективной оценки тому обстоятельству, что отборы проб почвы на спорном участке были выполнены в отсутствие ответчиков, что ставит под сомнение достоверность их последующих исследований.

ИП ФИО1 настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что при наличии вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 г, возложившего на ответчиков обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их видом разрешенного использования, судебные постановления по настоящему делу о взыскании материального ущерба нарушают принцип недопустимости разных мер ответственности на одно нарушение.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, учтены обязательные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде".

В частности, в пункте 17 этого Постановления Пленума разъяснено, что при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Районным судом и судом апелляционной инстанции, устранившим путем частичного изменения судебного решения ошибку районного суда в определении вида общих деликтных обязательств ответчиков перед истцом, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

Не вызывает сомнений законность и обоснованность выводов судов о том, что загрязнение почвы на спорном земельной участке произошло в результате действий арендатора земельного участка ИП ФИО1, который осуществлял предпринимательскую деятельность на указанном земельном участке, и допустил поступление загрязняющих веществ в почву, а также действия (бездействие) собственника земельного участка ФИО15, которая дала согласие на ведение ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, но не осуществляла контроль за состоянием принадлежащего ей земельного участка и использованием его по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе ФИО15 необходимость отмены судебных актов также связана с нарушением норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие этого ответчика, не получившей судебное извещение о времени и месте судебного заседания районного суда.

Эти доводы не подтверждают наличия в настоящем деле безусловного основания для отмены судебных постановлений, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, равно как и иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Из дела следует, что районным судом были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания ответчика ФИО15, по ходатайству которой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126) судебное разбирательство, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено на удобную для нее дату.

Судебные извещения о времени и месте последующих судебных заседаний направлялись по адресу, указанному в ходатайстве ФИО15 заказной почтовой корреспонденцией, но были возвращены в суд с отметками о возврате.

При этом, ответчик не сообщила суду об изменении своего места жительства и наличии уважительных причин, препятствовавших ее явке в судебные заседания.

При таких обстотельствах, ФИО15 правомерно была признана районным судом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие этого ответчика в судебном заседании 1 февраля 2022 г. (т. 1 л.д. 167-170) судом первой инстанции правильно применены указанные нормы закона с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Само по себе неполучение ФИО15 судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела районным судом правомерно не было признано судом апелляционной инстанции безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку такое судебное извещение, направленное ответчику, но не полученные им по зависящим от него причинам, правомерно было признано судом доставленным этому участнику процесса.

В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ ответчик не представила суду первой и апелляционной инстанции доказательств наличия независящих от него обстоятельств, не позволивших ей своевременно получить судебное извещение в форме заказного письма и явиться по вызову суда для участия в рассмотрении дела после отложения судебного разбирательства по ее ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 1 февраля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО15 Лии ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи