Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10249/2023[88-11252/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2223/2022 по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б,

УСТАНОВИЛА:

Poo Н.А. обратилась в Кировский районный суд "адрес" с иском к Дзержинскому РОСП, Управлению ФССП России по "адрес", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и просила признать торги от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества, принадлежащего истцу - транспортного средства полуприцепа рефрижератора SHMITZ SK024 2000 г.в, госномер АВ841076, VIN N, недействительными.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 048-569-117-95 к Дзержинскому РОСП, Управлению ФССП России по "адрес", ИНН 7604071938, ОГРН 1047600432230, Межрегиональному - территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401, отказать"

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без вменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 А.А, ООО " ФИО2", ООО " ФИО2" в солидарном порядке взысканы денежные средства в общем размере 2.372.900, 13 рублей, а также обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 полуприцеп рефрижератор SHMITZ АК024 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 552.500 рублей, а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 А.А, ФИО1 Ю.Б, ООО "Экспресс". Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222-228)

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 018459620, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство NЗ8191/20/76001-ИП в отношении должника ФИО1 в части обращения взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на принадлежащий должнику ФИО1 полуприцеп рефрижератор и произведена оценка имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ в Официальном бюллетене и сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение о том, что торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ в Официальном бюллетене и сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение о том, что торги повторно назначены ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 (л.д. 54-63)

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства состоялся открытый аукцион по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО1 - транспортного средства полуприцепа рефрижератора, победителем аукциона признан ФИО12

Согласно протоколу о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на аукционе к участию к повторным торгам в отношении спорного транспортного средства были допущены двое участников, в том числе ФИО12, победителем торгов признан ФИО12, предложивший наибольшую цену за указанный полуприцеп - 474.321, 25 рублей (л.д. 113-117).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между организатором торгов МТУ Росимуществу и ФИО9 заключен договор купли-продажи No 26 вышеуказанного транспортного средства по цене 474.321, 25 рублей, спорный полуприцеп передан по акту приема -передачи ФИО10 (л.д. 158-160).

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям из

Единого портала государственных услуг ФИО1 ознакомилась с размещенной в ее личном кабинете на Едином портале государственных услуг: ДД.ММ.ГГГГ в 16.32 часов с копией постановления об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; 22 ноября 2.21 года в 12.24 часов - с копией постановления судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в 13.04 часов с копией постановления о снижении цены имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ - "адрес", материалы исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что организация и порядок проведения торгов нарушены не были; информация о проведении торгов по продаже заложенного движимого имущества была размещена в установленном законом порядке и содержала все необходимые сведения; права и законные интересы истца при организации и проведении торгов нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушения порядка проведения торгов, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах, могут являться основанием для признания торгов недействительными только в случае, если данные нарушения повлияли на результаты публичных торгов и привели к существенному ущемлению прав и законных интересов залогодержателя, залогодателя и должника по основному обязательству.

Отклоняя доводы истца суд апелляционной инстанции указал, что истец, являясь залогодателем спорного прицепа, была уведомлена о предстоящих публичных торгах принадлежащего ей транспортного средства, в том числе путём извещений, опубликованных через официальные источники. Учитывая длительность процесса реализации спорного имущества на публичных торгах (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - более 6 месяцев), отсутствие со стороны истца каких-либо действий, направленных на реализацию своего права на участие в публичных торгах, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца при проведении оспариваемых публичных торгов.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 350.2, 449.1, 448, 449 ГК РФ, ст. 93 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя о том о ненадлежащем извещении о торгах рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: