Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-10250/2023[88-11640/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Земляной вал 39" к Калининой Вере Александровне, Филиппченко Дарье Вадимовне, Сычеву Дмитрию Алексеевичу, Ротову Антону Владимировичу, Михайлюку Михаилу Михайловичу, Сычевой Валерии Викторовне, Майоровой Ирине Ефимовне, Соловьевой Инне Сергеевне, Шенивесс Дориан Мишель Макс об обязании предоставить доступ к общему имуществу - стволу мусоропровода, расположенному на внутриквартирных площадках, для проведения ремонтных работ, взыскании судебных расходов, судебной неустойки, по кассационной жалобе Филиппченко Дарьи Вадимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ТСН "Земляной вал 39" к Калининой В.А, Филиппченко Д.В, Сычеву Д.А, Ротову А.В, Михайлюку М.М, Сычевой В.В, Майоровой И.Е, Соловьевой И.Сергеевне, Шенивесс Дориан Мишель Макс.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСН "Земляной Вал 39" к ответчикам Михайлюку М.М, Филиппченко Д.В, Шенивесс Д.М.М, Майоровой И.Е, Сычевой В.В, Сычеву Д.А, в данной части принято новое решение об обязании названных ответчиков предоставить доступ управляющей организации ТСН "Земляной Вал 39" к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", "данные изъяты": стволу мусоропровода, расположенного на внутриквартирных площадках, для проведения необходимых ремонтных работ, с установлением срока исполнения - 60 дней со вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения настоящего решения в установленный шестидесятидневный срок, с Михайлюка М.М, Филиппченко Д.В, Шенивесс Д.М.М, Майоровой И.Е, Сычевой В.В, Сычева Д.А, с каждого, в пользу ТСН "Земляной Вал 39" полежит взысканию судебная неустойка в размере 50 (пятьдесят) рублей в день, начиная со дня окончания установленного шестидесятидневный срока для исполнения решения до фактического исполнения настоящего решения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении слушания по делу в виду занятости в ином процессе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: Москва, "адрес" "данные изъяты" находится в управлении ТСН "Земляной Вал 39".

По результатам проверки, проведенной Мосжилинспекцией по обращению Майоровой И.Е. (жителя указанного многоквартирного жилого дома), был зафиксирован демонтаж мусороприемного клапана на приквартирной площадке между квартирами N и N, засор мусоропровода на приквартирной площадке между квартирами N и N. Мосжилинспекцией истцу ТСН "Земляной Вал 39" было выдано предписание - восстановить мусороприемный клапан на мусоропроводе (ковш) на приквартирной площадке между квартирами N и N, устранить засор мусоропровода на приквартирной площадке между квартирами N и N, в том числе выше и ниже по стояку (предписание N Р-Ц-00203/1 от 15.01.20г.).

Представителем ТСН "Земляной Вал 39" составлено предписание об обеспечении доступа, содержащее уведомление собственников квартир N N, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47 о необходимости обеспечить свободный доступ к общему имуществу, в том числе, к стволу мусоропровода. С целью проведения обследования данного ствола мусоропровода и устранения отмеченных нарушений данное предписание истцом было размещено на информационном стенде в подъезде. После чего на информационном стенде было размещено объявление о том, что поскольку при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ собственников в квартирах не оказалось, то ТСН просит обеспечить их присутствие в квартирах ДД.ММ.ГГГГ с 9-30 до 12-30.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом составлены акты о непредоставлении членам комиссии: председателю правления ТСН "Земляной Вал 39", представителю эксплуатирующей организации ООО "Руссгород", представителю аварийной службы ООО "АРП-КИ" возможности доступа через жилые помещения к внутриквартирным площадкам мусоропровода с целью выявления мест и причин образования засора и проведения работ по их устранению.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО15 (продавцы) передали, а Филиппченко Д.В. и Шенивесс Д.М.М.(покупатели) приняли на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: Москва, "адрес" "данные изъяты" "адрес".

Представителем ТСН "Земляной Вал 39" составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ на предмет проверки состояния общего имущества (ствола мусоропровода) и проверки показаний приборов учёта горячей и холодной воды, из которого следует, что доступ к мусоропроводу обеспечен жильцами квартир N N, "данные изъяты" не обеспечен доступ жильцами квартир N N "данные изъяты"

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ собственником "адрес" ТСТ "Земляновой Вал 39" предоставлен доступ к общему имуществу - стволу мусоропровода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при данном положении невозможно было восстановить мусороприемный клапан (ковш) на мусоропроводе на приквартирной площадке между квартирами N и N, устранить засор мусоропровода на приквартирной площадке между квартирами N и N, в том числе выше и ниже по стояку, отметив, что истцом не предпринимались попытки доступа к мусоропроводу через подъезд N данного многоквартирного жилого дома.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам Михайлюку М.М, Филиппченко Д.В, Шенивесс Д.М.М, Майоровой И.Е, Сычевой В.В, Сычеву Д.А. и удовлетворяя иск в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 11, 17, 36, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ о ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исходил из того, что ввиду отсутствия свободного доступа к общему имуществу, в том числе стволу мусоропровода, не предоставление данного доступа собственниками квартир "данные изъяты" того обстоятельства, что технические характеристики настоящего жилого дома не предусматривают возможность доступа к неисправному мусоропроводу через подъезд N данного многоквартирного жилого дома, пришел к выводу об обоснованности исковых требований к ответчикам Михайлюку М.М, Филиппченко Д.В, Шенивесс Д.М.-М, Майоровой И.Е, Сычевой В.В, Сычеву Д.А, как собственникам вышеуказанных квартир, обязав предоставить доступ к общему имуществу собственников в течение 60 дней.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, заявитель не препятствовал истцу в доступе к общему имуществу, истец не обращался к заявителю для предоставления доступа и нарушил установленный порядок предоставления доступа в заранее согласованное время, в связи с чем со стороны истца имеет место злоупотребление правом, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 данных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

При таком положении, с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, установив факт непредоставления ответчиком доступа управляющей компании к общедомовому имуществу, на заявителя, как на собственника жилого помещени, правомерно возложена обязанность предоставить доступ сотрудникам управляющей организации к общему имуществу многоквартирного дома.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппченко Дарьи Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи