Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10273/2023[88-11633/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Митинский оазис-4" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1195/2022), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО2, объяснения представителя ФИО3 по доверенности - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Митинский оазис-4" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 464, 10 руб, расходов по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере 2 703, 92 руб. и госпошлины в размере 1 352, 00 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", однако в период с марта 2020 г. по февраль 2021 г. оплату жилищно-коммунальных платежей не производили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 83 464, 10 руб, которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ "Митинский оазис-4" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 41 732, 05 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 351, 96 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ "Митинский оазис-4" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 41 732, 05 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 351, 96 руб.; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N по "адрес" возвратить ТСЖ "Митинский оазис-4" ИНН 7733088087 уплаченную государственную пошлину в размере 1 352, 00 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты, как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права и процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Указывают на отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, на двойную оплату коммунальных платежей, так как право требования задолженности перешло истцу в порядке правопреемства ТСЖ "ОАЗИС-4".

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,, ФИО2 и ФИО3 А.П. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", каждый по ? доли.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2, ФИО1 к ТСЖ "Митинский оазис-4" о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть собрания собственников помещений "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялась заочная часть общего собрания собственников помещений, в том числе, по вопросу проведения реорганизации ТСЖ "Митинский оазис-4" в форме выделения многоквартирного "адрес" из многодомового ТСЖ.

По вопросу N повестки дня общего собрания принято решение провести реорганизацию ТСЖ "Митинский оазис-4" в форме выделения из многодомового ТСЖ многоквартирного "адрес" с переходом части прав и обязанностей от реорганизуемого ТСЖ к вновь образованному ТСЖ в соответствии с ч. 4 ст. 140 ЖК РФ.

По вопросу N повестки дня общего собрания утвержден следующий порядок реорганизации ТСЖ путем выделения: в срок не позднее трех дней с момента принятия решения о реорганизации ТСЖ письменно уведомляет о реорганизации в форме выделения регистрирующий орган и налоговые органы по месту постановки на учет; ТСЖ после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.

По вопросу N повестки дня общего собрания принято решение об утверждении ФИО2 лицом, представляющим интересы собственников МКД N "адрес" в реорганизуемом ТСЖ и в налоговой инспекции "адрес" для реорганизации созданного ТСЖ.

Также на данном собрании собственников принято решение о способе управления многоквартирным домом N "адрес" - ТСЖ "ОАЗИС-4", утвержден устав ТСЖ "ОАЗИС-4".

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ТСЖ "ОАЗИС-4" путем реорганизации в форме выделения, правопредшественником является ТСЖ "Митинский оазис-4".

Председателем Правления ТСЖ "ОАЗИС-4" является ответчик - ФИО2, которая до ДД.ММ.ГГГГ являлась Председателем Правления ТСЖ "Митинский оазис-4".

Согласно ч.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Истец, предъявляя требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", поскольку доказательств оплаты ответчиками услуг ЖКХ не имеется.

В указанный период времени Управляющей компанией данного многоквартирного дома являлось ТСЖ "Митинский оазис-4".

Материалами дела подтверждается и допустимыми доказательствами со стороны ответчиков и третьего лица не опровергнуто, что в заявленный ко взысканию период расходы по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру ответчиков перед поставщиками услуг нес истец, который представил: выписку по счету, платежные поручения об оплате услуг поставщикам, с актами оказанных услуг, выставленные счета на их оплату, договоры, акты сверки.

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу о взыскании с истца в пользу АО "Мосводоканал" задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор с АО "Мосводоканал" и 3-им лицом заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ТСЖ "ОАЗИС-4" от ДД.ММ.ГГГГ N; поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "ОАЗИС-4" не существовало, оказывать услуги не могло, задолженность за дом по адресу: "адрес", обязано погасить ТСЖ "Митинский оазис-4".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, руководствуясь статьями 158 Жилищного кодекса РФ, статьей 249 Гражданского кодекса РФ, счел подлежащей ко взысканию задолженность в равных долях, с каждого, исходя из принадлежащих каждому из ответчиков ? доли.

Также судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального РФ распределены судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о двойной оплате коммунальных платежей, отклоняются, поскольку как верно указал и суд первой инстанции, об имеющейся перед истцом задолженности с марта 2020 г. по февраль 2021 г. ответчики достоверно знали, сведения об управляющей компании в указанный период ответчикам также известны. Оплачивая коммунальные услуги в указанный период ТСЖ "ОАЗИС-4", ФИО2, ФИО3 А.П. не могли обоснованно заблуждаться относительно управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", однако сознательно и добровольно произвели оплату на счет ТСЖ "ОАЗИС-4", причинив такими действиями себе убытки. Поэтому судом первой инстанции, верно не приняты во внимание возражения ответчика относительно уплаты ими коммунальных платежей, поскольку ответчиками представлена квитанция об оплате 3-ему лицу ТСЖ "ОАЗИС-4" задолженности в размере 135 126, 25 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, представлены квитанции об оплате ЖКУ за период с марта по сентябрь 2021 г, выставленные от имени 3-его лица, поскольку ответчики оплату задолженности произвели новой управляющей компании, достоверно зная о споре между ТСЖ "Митинский оазис-4" и ТСЖ "ОАЗИС-4".

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка. Данные доводы не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи