Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-10281/2023[88-16012/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по "адрес", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ГУ МВД России по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей ГУ МВД России по "адрес" ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО6,, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД по "адрес" в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ.

Обстоятельством, послужившим поводом к возбуждению уголовного дела, стала продажа ФИО1 сувенирной продукции в виде сюрикена, который, вопреки требованиями действующего законодательства, был квалифицирован должностными лицами ОМВД по "адрес" как холодное оружие.

По результатам проведенных криминалистических экспертиз было установлено, что указанная метательная пластина не соответствует требованиям, предъявляемым к поражающим свойствам холодного оружия и холодного метаемого оружия, и холодным оружием не является.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем он имеет право на реабилитацию и возмещение вреда.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение районного суда отменено, принято по делу новое решение, в соответствии с которым с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель ГУ МВД России по "адрес" обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО1, представитель Минфина РФ не явились. Учитывая их надлежащее извещение и участие в судебном заседании представителя истца, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В частности, согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными нарушениями, относящимися к основаниям для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае, являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Как установлено судами и следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и прекращено по реабилитирующим основаниям ДД.ММ.ГГГГ, т.е. предварительное следствие длилось около 5, 5 месяцев. Иск заявлен ФИО1 и частично удовлетворен судом первой инстанции к Министерству финансов Российской Федерации. Рассматривая апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям являлось ГУ МВД России по Москве.

Руководствуясь с ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в нем в качестве соответчика ГУ МВД России по Москве. Однако, как следует из резолютивной части апелляционного определения, компенсация морального вреда взыскана в пользу истца судебной коллегией с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. МВД РФ, выступающее, как указал суд апелляционной инстанции, от имени Российской Федерации, являющееся самостоятельным юридическим лицом, к участию в деле судом привлечено не было, о судебном заседании не извещалось, копия иска, апелляционной жалобы ему не вручались. Указанное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличии безусловных оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и нового рассмотрения дела. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает также, что суду апелляционной инстанции следует мотивировать свои выводы относительно надлежащего ответчика с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, при строгом соблюдении процессуального закона. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА:апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи