Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10325/2023[88-11259/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка No127 района Кузьминки "адрес" от 30 августа 2022 года, апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N

установила:

Истец СНТСН "ОЗЕРЫ" обратился в суд и просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате членских взносов за период 2019 - 2021 г.г. в размере 46 916 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1607, 48 руб.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Иск СНТСН "ОЗЕРЫ" к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", паспорт РФ серия 4515 No 346194, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по "адрес" по району Нагатино- Садовники) в пользу СНТСН "ОЗЕРЫ" (ОГРН 1025004543277, ИНН 5033003831, КПП 503301001) задолженность по оплате членских взносов за период с 2019-2021 гг. в размере 46916 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину - 1607 рублей 48 копеек, всего 48523 (Сорок восемь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 48 (Сорок восемь) копеек."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение мирового судьи судебного участка No127 района Кузьминки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу No 2-1180/22 по иску СНТСН "ОЗЕРЫ" к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам ? оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение мирового судьи судебного участка No127 района Кузьминки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая иск суды руководствовались ст. 11, 14, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суды исходили из того, что ФИО1 является собственником земельных участков N и N, данные участки находятся на территории СНТСН "ОЗЕРЫ", ответчик является членом данного товарищества, имеет задолженность по уплате членских взносов, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания данной задолженности.

Однако выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который ссылался на наличие уважительных причин неявки и просил отложить судебное разбирательство.

В удовлетворении данного ходатайства отказано.

Рассмотрение данного ходатайства не соответствует положениям статьи 12, 35, 167 ГПК РФ и статьи 169 ГПК РФ, поскольку суд извещен об уважительности причин неявки, наличии просьбы об отложении судебного заседания ввиду необходимости представления и истребования дополнительных доказательств.

При этом доводы ответчика о том, что решением суда Устав СНТСН "Озеры" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, ответчик не является членом данного товарищества не опровергнуты доказательствами, представленными в материалы дела.

Указанное процессуальное нарушение привело к тому, что в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению по делу не получили должной оценки судов.

Таким образом доводы ФИО1, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка No127 района Кузьминки г. Москвы от 30 августа 2022 года, апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья