Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-10326/2023[88-11594/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района

г. Ярославля от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2022 года

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" в котором просил взыскать неустойку за несоблюдение выдачи направления на ремонт транспортного средства и компенсацию морального вреда за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района города Ярославля от 13 сентября 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2022 года, требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб, в счет возврата убытков 150 руб, расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб. а всего 11 150 руб. 00 коп, в удовлетворении иных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, в части уменьшения размера взысканной в его пользу неустойки и отказа во взыскании компенсации морального вреда, просит их отменить, указывает на нарушение норм материального права и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых мировым судьёй и судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 июля 2022 года по гражданскому делу N2-1835/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", на ответчика возложена обязанность в срок не более десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству ФИО1 "Toyota Hailux", путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 407 руб. 18 коп, в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб.

Ответчик обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленный срок не исполнил, вследствие чего истцом подан иск о взыскании неустойки.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что предметом данного судебного спора взыскание страхового возмещения не являлось, страховое возмещение судом в рамках данного гражданского дела не взыскано, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика АО "АльфаСтрахование" штрафа и компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При этом суд указал, что вопрос о взыскании компенсации морального вреда разрешён в рамках гражданского дела N2-1835/2022 и повторному взысканию с ответчика не подлежит; а снижение размера взысканной неустойки основано на заявлении ответчика и подробно мотивировано в решении суда, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороной, конкретных обстоятельств дела, а именно, того, что ответчиком ранее произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и были отклонены по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит достаточно обоснованными и соответствующими нормам материального права, основаны на субъективном толковании заявителем норм права и по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при его рассмотрении и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются кассационным судом также несостоятельными, так как не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие стороны по делу с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий